Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1341/2021[77-746/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, осужденного Корнеенко А.А. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Корнеенко А.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнеенко А.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 00.00.00 Корнеенко А.А, родившийся 00.00.00 в.., судимый:

по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка N53 Стародубского судебного района Брянской области от 00.00.00 (с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 00.00.00) по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 00.00.00, осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корнеенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Корнеенко А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Корнеенко А.А. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, просившей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Корнеенко А.А. признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Корнеенко А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Излагая собственную версию произошедшего, оспаривает свою причастность к совершенному преступлению, указывая, что по данному уголовному делу он может являться только свидетелем. Считает показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 основанными на слухах, а показания потерпевшей ФИО8, протоколы осмотра места происшествия и опознания предметов и заключение эксперта недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места преступления следов его обуви, рук, генетического материала обнаружено не было; ни потерпевшая, ни свидетели на него как на лицо, совершившее преступление, не указали. Кроме того, не соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, которые могли бы подтвердить его алиби. Указывает, что уголовное дело судами было рассмотрено с обвинительным уклоном, сотрудники полиции причинили ему телесные повреждения, обвинительное заключение ему не предъявлялось и не вручалось, с материалами уголовного дела он не знакомился. Просит состоявшиеся судебные решения отменить ввиду его непричастности к совершенному преступлению, а также привлечь к уголовной ответственности свидетелей ФИО11 и ФИО12 за дачу заведомо ложных показаний.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стебунов М.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вина Корнеенко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8 о хищении из ее дома принадлежащего ей имущества - электродрели, углошлифовальной машинки и бензопилы;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии о том, что 00.00.00 Корнеенко А.А. принес в дом ФИО10 в полимерном мешке электродрель и углошлифовальную машинку и попросил их продать, рассказав, что похитил электроинструменты днем 00.00.00 из... ;

протоколами следственных действий, в том числе протоколами предъявления предметов для опознания, из которых видно, что потерпевшая ФИО8 опознала похищенные у нее электроинструменты, а свидетели ФИО11 и ФИО12 указали, что именно эти электроинструменты принес Корнеенко А.А. и попросил продать, справкой о стоимости похищенного у ФИО8 имущества с учетом износа, другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей правильности.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии являются необоснованными, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому указанные показания в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Изменению свидетелями ФИО11 и ФИО12 показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты в обоснование доводов о непричастности Корнеенко А.А. к совершению преступления, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверили, сопоставив их между собой, и дали им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав, по каким основаниям приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст.ст.14, ст.17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлении, причастности к ним осужденного Корнеенко А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, аналогичные указанным им в кассационной жалобе, в том числе о том, что электроинструменты, принадлежащие потерпевшей ФИО8, из ее домовладения он не похищал, а забрал их у неизвестного мужчины 00.00.00 возле школы.., об отсутствии видеозаписи, отпечатков пальцев рук, следов обуви, иного биологического материала Корнеенко А.А. на месте преступления, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.

Судами также были проверены доводы осужденного, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, о нарушении его прав в ходе предварительного следствия, о том, что он не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, в процессуальных документах он не расписывался, защитник ему не предоставлялся, с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ не знакомился, копию обвинительного заключения не получал. Данные доводы своего объективного подтверждения в материалах уголовного дела не нашли. Так, Корнеенко А.А. подписывал все процессуальные документы в присутствии защитника и после ознакомления с ими, после окончания следственных действий осужденному были предоставлены все материалы дела, с которыми он ознакомился также в присутствии защитника, что подтверждается соответствующим протоколом. Копия обвинительного заключения была вручена Корнеенко А.А. в судебном заседании 00.00.00, поскольку от получения копии обвинительного заключения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.222 УПК РФ, осужденный отказался, о чем сотрудниками следственного изолятора составлен соответствующий акт, после его судебное заседание было отложено, стороне защиты предоставлено время для подготовки. С материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний осужденный был ознакомлен... Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о применении в отношении него сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку опровергаются сведениями ГБУЗ... о том, что Корнеенко А.А. за оказанием ему медицинской помощи в связи с травмой руки не обращался, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00 в отношении сотрудников полиции МО МВД России.., в действиях которых признаков преступлений не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ограничений права на защиту Корнеенко А.А. и на представление доказательств, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судами не допущено.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Корнеенко А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще аргументировал принятое решение, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания Корнеенко А.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все известные данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, которым признал рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Корнеенко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Корнеенко А.А. не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Корнеенко А.А. приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, аналогичных доводам его кассационной жалобы, свое решение надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости привлечения к уголовной ответственности свидетелей ФИО11 и ФИО12 за дачу в отношении него заведомо ложных показаний предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Корнеенко А.А. и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стародубского районного суда Брянской области от 00.00.00 и апелляционное определение Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Корнеенко А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: