Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1368/2021[77-767/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Павликова Р.И, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Павликова Р.И. - адвоката Бондаренко В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного Павликова Р.И. - адвокатов Бондаренко В.В, Черкасова Е.М. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года

Павликов Роман Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 декабря 2013 года условное осуждение отменено, с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 2 года; освобожден 17 февраля 2016 года по отбытии наказания;

по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павликову Р.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 18 декабря 2019 года по 10 июня 2020 года включительно из расчета один день за один день, произведенного на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по дату вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2018 года с 19 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб защитников осужденного Павликова Р.И. - адвокатов Бондаренко В.В, Черкасова Е.М, возражений прокурора на кассационную жалобу защитника осужденного Павликова Р.И. - адвоката Черкасова Е.М, выступление осужденного Павликова Р.И. и его защитника - адвоката Бондаренко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Павликов Р.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 22 февраля 2018 года в г. Кулебаки Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павликова Р.И. - адвокат Бондаренко В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности Павликова Р.И. в совершении инкриминированного ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основаны лишь на показаниях свидетеля под псевдонимом " ФИО18". Обращает внимание на нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при получении доказательств, считает, что со стороны сотрудников полиции имела место провокация в отношении Павликова Р.И.

Полагает, что в ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены лица, которым ничего не известно по существу предъявленного обвинения Павликову Р.И. Ссылаясь на показания старшего оперуполномоченного ФИО9 указывает, что его показания не свидетельствуют о виновности Павликова Р.И. в совершении инкриминированного преступления, а воспроизводят зафиксированные результаты оперативно-розыскных мероприятий, сам свидетель осведомлен о произошедших событиях исключительно со слов свидетеля под псевдонимом " ФИО19", который оговаривает осужденного, а второй понятой, принимавший участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного следствия не допрошен.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетель под псевдонимом " ФИО20" с целью приобретения наркотических средств связывался по номеру телефона, находящемуся в пользовании Павликова Р.И, что с этого номера телефона свидетелю пришло смс-сообщение о месте нахождения наркотического средства. Указывает, что поступление денежных средств в сумме 1 000 рублей на киви-кошелек Павликова Р.И. не свидетельствует о сбыте наркотических средств.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о рассекречивании сведений о лице под псевдонимом " ФИО21".

Ссылаясь на показания свидетеля защиты ФИО10, указывает, что суд необоснованно отказал в проведении следственного эксперимента и проверки показаний на месте с участием указанного свидетеля. По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО10 опровергают сведения, зафиксированные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и ставят под сомнение факт сбыта осужденным наркотического средства свидетелю под псевдонимом " ФИО22". Считает, что вина Павликова Р.И. в инкриминированном ему преступлении не доказана.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Павликова Р.И. - адвокат Черкасова Е.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бондаренко В.В, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Павликова Р.И. в инкриминированном ему преступлении, о провокации со стороны сотрудников полиции, об оговоре Павликова Р.И. свидетелем под псевдонимом " ФИО23", о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при получении доказательств, о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Павликова Р.И. - адвоката Черкасова Е.М. прокурор Чернов А.Н, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденного Павликова Р.И. - адвокатов Бондаренко В.В, Черкасова Е.М, возражений прокурора на кассационную жалобу адвоката Черкасова Е.М, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения оперативно-розыскного мероприятия уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Павликова Р.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО28", свидетелей ФИО9, ФИО12 об обстоятельствах незаконного сбыта Павликовым Р.И. наркотического средства свидетелю под псевдонимом " ФИО24"; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, свидетеля под псевдонимом "Сова" о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколом выдачи денежных средств свидетелю под псевдонимом " ФИО27" в целях проведения ОРМ "Проверочная закупка"; заключением эксперта; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты все доказательства, в том числе показания свидетеля под псевдонимом " ФИО26", свидетеля обвинения ФИО9, а также свидетеля защиты ФИО10, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Считать показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом " ФИО25", оговором осужденного, либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Павликова Р.И. в инкриминированном ему деянии.

Доводы стороны защиты о допросе ряда лиц, которым ничего не известно по существу предъявленного обвинения Павликову Р.И. несостоятельны, поскольку показаниями данных лиц подтверждена причастность Павликова Р.И. к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от вызова и допроса свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, поскольку обеспечить его явку в суд не представилось возможным по причине нахождения его за пределам РФ. При этом, сторона защиты после разъяснений судом последствий отказа государственного обвинителя от допроса свидетеля ФИО16 на его вызове не настаивала. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Павликова Р.И. в инкриминированном преступлении, о провокации со стороны правоохранительных органов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Павликова Р.И, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно положены в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о принуждении лица под псевдонимом " ФИО29" к участию в оперативно-розыскном мероприятии, об оговоре свидетелем осужденного, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что преступление Павликовым Р.И. совершено в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов или лица под псевдонимом " ФИО30", не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения оперативно-розыскных мероприятий, представления результатов оперативно-розыскной деятельности были предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, при этом судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их правильности.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта использования абонентского номера, находящегося в пользовании осужденного, для незаконного приобретения наркотических средств, свидетелем под псевдонимом " ФИО33" опровергаются совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассекречивания личности свидетеля под псевдонимом " ФИО31". Как следует из протокола судебного заседания, подлинные сведения о личности свидетеля под псевдонимом " ФИО34" суд установил. Действия суда основаны на законе и произведены в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, стороны имели реальную возможность выяснять у свидетеля под псевдонимом " ФИО32" интересующие их вопросы и в этом они не были ограничены, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Павликова Р.И. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Павликова Р.И, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Павликова Р.И. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и проверки показаний свидетеля ФИО10 на месте, судебная коллегия находит несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Павликову Р.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличия малолетнего ребенка, состояния его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Павликову Р.И. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Павликова Р.И, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Павликова Р.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Павликова Р.И. - адвокатов Бондаренко В.В, Черкасовой Е.М, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 11 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Павликова Романа Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников осужденного Павликова Р.И. - адвокатов Бондаренко В.В, Черкасовой Е.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: