Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1427/2021[77-943/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В, осужденного Александрова Н.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Александрова Н.Н. - адвоката Романовой С.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Александрова Н.Н. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Александрова Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Александрову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания, с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Александрова Н.Н, возражений прокурора Наумовой Н.Г, выступление осужденного Александрова Н.Н. и его защитника - адвоката Романовой С.Ю, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Фроловой О.В, считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Александров Н.Н. признан виновным в убийстве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Александров Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей. Утверждает, что судом рассмотрено дело по обвинению, которое отличается от предъявленного ему, поскольку сократив описание события преступления, суд исказил фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на заключения экспертов N, N, N, N, указывает, что на клинке ножа имеются потожировые следы, но следов крови потерпевшего не обнаружено. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо опасный рецидив преступлений. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Наумова Н.Г, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Александрова Н.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Выводы суда о виновности Александрова Н.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Александрова Н.Н. об обстоятельствах нанесения ножевых ранений ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах, при которых Александров Н.Н. нанес несколько ножевых ранений ФИО8, в результате чего последний скончался; показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, об известных им обстоятельствах совершения убийства ФИО8; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах задержания Александрова Н.Н, скрывшегося после совершения убийства; протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО8; заключением и показаниями эксперта ФИО18 о количестве, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у ФИО8, причине смерти; заключениями биологических экспертиз, согласно выводам которых на месте происшествия, на куртке и джинсах Александрова Н.Н, клинке ножа обнаружены следы крови ФИО8, а на рукоятке ножа - следы пота осужденного; протоколами следственных действий, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Александрова Н.Н.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Александрова Н.Н. в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Александрова Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Учитывая выбранное Александровым Н.Н. орудие преступления, количество, характер и локализацию целенаправленных ударов ножом в область жизненно важных органов, наличие смс-переписки между осужденным и потерпевшей, в которой он высказывает намерения расправиться с ее близкими, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наличие следов крови ФИО8 на клинке ножа, в подъезде дома, на куртке, джинсах, принадлежащих Александрову Н.Н, а также следов пота осужденного на рукоятке ножа, несмотря на доводы жалобы, объективно подтверждаются заключениями экспертов.

Суд пришел к правильному выводу о том, что экспертные заключения проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом по обвинению, которое отличается от обвинения, предъявленного осужденному, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного Александрову Н.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Александрова Н.Н. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с требованиями закона.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

Наказание в виде лишения свободы назначено Александрову Н.Н. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины и наличия малолетнего ребенка, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведены. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Александрова Н.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено, причин не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Между тем имеются основания для внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений. При этом перечень обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны в приговоре так, как они изложены в уголовном законе.

Однако, как следует из приговора, суд признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений. Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора и указания о наличии отягчающего наказание Александрову Н.Н. обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Александровым Н.Н. совершено преступление, относящее к категории особо тяжких, за которое ему назначено реальное лишение свободы, при наличии непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к реальному лишению свободы.

Вносимое в приговор изменение не является основанием для снижения Александрову Н.Н. наказания, поскольку оно назначено с соблюдением требований уголовного закона, является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Суд назначил Александрову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в части взыскания с осужденного Александрова Н.Н. процессуальных издержек по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек допущены.

Как следует из приговора, с Александрова Н.Н. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по уголовному делу взыскано 35 850 рублей - расходы по выплате вознаграждения адвокатам Кузнецовой О.А. и Майоровой Д.П. в ходе предварительного следствия и в суде.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде при принятии решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не исследовались постановления следователя о выплате процессуальных издержек указанным выше адвокатам, вопрос об имущественной состоятельности Александрова Н.Н, не имеется в материалах дела и заявления адвоката Майоровой Д.П. о выплате процессуальных издержек.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным, судом апелляционной инстанции не устранено, и влечет отмену судебных решений в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 35 850 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова Н.Н. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 35 850 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в "адрес" иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в отношении Александрова Н.Н. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание обстоятельством является - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: