Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 7У-1552/2021[77-844/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Бирюкова И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Бирюкова И.Н. - адвоката Ивлиева Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 3834 от 25 декабря 2020 года, защитника осужденного Бирюкова И.Н. - адвоката Уранова С.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 147 от 16 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ивлиева Д.В. в защиту интересов осужденного Бирюкова И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года в отношении Бирюкова И.Н.

По приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года

Бирюков Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", индивидуальный предприниматель, несудимый, осужден к лишению свободы по:

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 05 января 2018 года, поджог аптеки ООО "Апрель Саратов") сроком на 2 года 10 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 06 января 2018 года, поджог аптеки ООО "Магнолия") сроком на 2 года 10 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 09 января 2018 года, поджог аптеки ООО "Пион") сроком на 2 года 10 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 18 января 2018 года, поджог аптеки ООО "Магнолия" на "адрес") сроком на 2 года 10 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 30 января 2018 года, поджог аптеки ООО "Пион" по "адрес") сроком на 2 года 10 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 13 февраля 2018 года, поджог аптеки ООО "Розмарин") сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 13 января 2018 года, поджог аптеки ООО "Канцлер") сроком на 3 года;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бирюкову И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Бирюков И.Н. оправдан по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление от 18 января 2018 года, поджог павильона "Шаурма"), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ за Бирюковым И.Н. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 13 февраля 2018 года и до вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск ООО "Пион" и заявление о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя.

С Бирюкова И.Н, Синегина М.М, Катерина Д.А. в пользу ООО "Пион" взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 09 января 2018 года, денежные средства в размере 14300 рублей и в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя, в размере 28 250 рублей, всего 42 550 рублей.

С Бирюкова И.Н. и Синегина М.М. в пользу ООО "Пион" взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 30 января 2018 года, денежные средства в размере 34 800 рублей.

Удовлетворен гражданский иск ООО "Фармперстектива" и заявление о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты услуг представителя.

С Бирюкова И.Н. и Синегина М.М. в пользу ООО "Фармперспектива" взыскано в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением от 13 января 2018 года, денежные средства в размере 243 116 рублей 37 копеек и в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а всего 288 116 рублей 37 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года в отношении Бирюкова И.Н. в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменен, в остальном приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором также осуждены Синегин Максим Михайлович и Катерин Дмитрий Александрович, судебные решения которыми не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ивлиева Д.В. в защиту осужденного Бирюкова И.Н, возражений государственного обвинителя Енишевского М.С, выслушав выступления осужденного Бирюкова И.Н, его защитников-адвокатов Ивлиева Д.В. и Уранова С.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего судебные решения необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирюков И.Н. признан виновным:

в шести покушениях на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, в целях получении имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в январе-феврале 2018 года в г. Саратове и г. Красноармейске Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. в защиту интересов осужденного Бирюкова И.Н. указывает, что судами при вынесении решений были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование ссылается на положения ч. 2 ст. 61 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, отмечая, что участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым, если оно связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу. Обращает внимание, что судья Кобозев Г.В. участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Бирюкова И.Н. в суде второй инстанции при первом апелляционном рассмотрении, а также вынес постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению при втором апелляционном рассмотрении. Отмечает, что судья в нарушении требований ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ не разрешилходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетелей и специалиста, тогда как на подготовительной стадии уголовного судопроизводства сторона защиты лишена права высказать недоверие судье и заявить ему отвод. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался в определении как на доказательства виновности Бирюкова И.Н. на показания Синегина М.М. и Кателина Д.А, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания являются самооговором и, соответственно, оговором Бирюкова И.Н, так как были получены под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что показания свидетеля под псевдонимом " ФИО13", несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, без предоставления стороне защиты доказательств, что судом были приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения свидетеля.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод стороны защиты о том, что без раскрытия истинных сведений о лице, под псевдонимом " ФИО13", невозможно установить наличие или отсутствие факта оговора осужденного Бирюкова И.Н. либо фальсификации доказательств. Утверждает, что приговор носит избирательный характер. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО23 о времени, лицах и порядке передачи ему записки и о передаче этой записки не директору, а продавцу, о марке автомобиля, которым суды не дали никакой оценки. Защитник считает, что судебная коллегия необоснованно приняла во внимание показания потерпевшей ФИО14, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, как доказательства виновности Бирюкова И.Н. по эпизоду вымогательства денежных средств, поскольку никто из перечисленных лиц до рассмотрения уголовного дела по существу Бирюкова И.Н. не видел и не знал, а в переданном письме не содержалось требования о передаче имущества. Ссылается на показания специалистов ФИО18 и ФИО19, заключение лингвистического исследования N 1240 от 25 марта 2020 года, акт экспертного исследования, составленного в ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России N 603/4-6, полагая, что именно они являются доказательствами того, что в переданной записке не содержалось каких-либо угроз, точное место и время передачи имущества или денежных средств, что свидетельствует о невозможности выполнения требования автора письма. Считает, что в основу обвинения незаконно положены и подлежат исключению из числа доказательств также протоколы явок с повинной Синегина М.М, составленные в отсутствие защитника и не подтвержденные последним в ходе судебного заседания, со слов Синегина М.М, как данные под физическим и психологическим давлением. Утверждает, что в отношении Бирюкова И.Н, Синегина М.М. и Кателина Д.А. нарушен порядок предъявления обвинения, так как им не разъяснены положения п.п. 1 и 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 14 февраля 2018 года, не содержащего подписи участвующего лица - ФИО20 и разъяснения ей прав; протоколе предъявления для опознания по фотографии от 15 марта 2018 года в связи с не разъяснением Синегину М.М. прав, указанных в ч. 4 ст. 47 УПК РФ; протоколе очной ставки между подозреваемыми Бирюковым И.Н. и Синегиным М.М, в котором также отсутствуют сведения о разъяснении прав Бирюкову И.Н. и Синегину М.М.; протоколе проверки показаний на месте от 14 февраля 2018 года с участием Синегина М.М, из содержания которого следует, что последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Обращает внимание, что детализация телефонных переговоров между осужденными была предоставлена следователю органами, осуществляющими ОРМ, не в первоначальном виде, в каком они получили ее у операторов сотовой связи. Также считает недопустимыми доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, протоколы осмотра предметов (документов) от 16 мая 2018 года и 15 августа 2018 года, поскольку участие понятых при производстве указанных следственных действий вызывает у него сомнения, так как в них указаны несуществующие адреса их места жительства. Ссылаясь на заключение специалиста N 1319 от 30 октября 2019 года, ставит под сомнение подписи понятых в протоколах. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО21, выполнившего заключение N 1319 от 30 октября 2019 года и явившегося в суд по инициативе стороны защиты. Утверждает, что должностные лица органов УМВД России по г..Саратову, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бирюкова И.Н, фактически создали полноценные условия для провокации преступлений.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Бирюкова И.Н. составов преступлений, постановление судьи Кобозева Г.В. от 07 сентября 2020 года просит отменить как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, п. 2 ч. 1 ст. 389.11 УПК РФ, признать за Бирюковым И.Н. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Енишевский М.С. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора не нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат. С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Выводы суда о виновности Бирюкова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного Синегина М.М, данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах поджога аптек, роли каждого при совершении преступлений, о том, что непосредственно поджогами занимались они втроем: Бирюков И.Н. играл руководящую роль, так как лично подбирал аптеки, которые необходимо поджечь, выплачивал ему и Катерину Д.А. денежные средства, а также об обстоятельствах вымогательства денежных средств и уговоров со стороны Бирюкова И.Н. взять всю вину на себя; показаниями осужденного Катерина Д.А, о том, что осужденного Синегина М.М. к месту совершения преступления отвозил он, за что получал от Бирюкова И.Н. денежные средства в размере 5000 рублей, а также об обстоятельствах поездки в г..Красноармейск с Бирюковым И.Н.; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО13" о том, что примерно в декабре 2017 года при личной встрече Бирюков И.Н. рассказал ему о том, что к нему обратились знакомые люди, которые занимаются аптечным бизнесом и попросили его совершить серию поджогов аптек, расположенных на территории г..Саратова, которые составляют знакомым Бирюкова И.Н. конкуренцию, в связи с чем последний попросил свидетеля на постоянной основе сжигать аптеки лично или подыскать человека, который это будет делать, на что " ФИО13" ответил отказом; показаниями представителей потерпевших и потерпевших о пожарах в аптеках и размере причиненных убытков; показаниями представителя потерпевшего ООО "Магнолия", аптека "Вита экспресс" N ФИО14, свидетелей ФИО20 и ФИО16 о получении записки с требованием передачи денежных средств в сумме 15 000 000 рублей и угрозой "не делать глупостей"; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО23, рассказавшего о просьбе незнакомого мужчины передать записку в аптеку "Вита", что он и сделал; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО23

опознал Бирюкова И.Н. как лицо, передавшее ему 50 рублей за то, что он отнесет в аптеку записку, что он и сделал; протоколом проверки показаний Синегина М.М. на месте, в ходе которой подтвердил свои показания и указал на аптеки, которые Бирюков И.Н. сказал ему поджечь; протоколами осмотров мест происшествия - помещений аптек; заключениями экспертов, согласно которым очагами пожаров являлись площади разлива легковоспламеняющейся горючей жидкости, техническими причинами пожаров явилось горение интенсифицирующей жидкости в очагах пожара, которая была зажжена при помощи источников открытого пламени; протоколом осмотра предметов - компакт диска, содержащего результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о недопустимости приведенных в жалобе доказательств, в том числе показаний Синегина М.М. и Катерина Д.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений совместно с Бирюковым И.Н, " ФИО13", данных в ходе предварительного расследования, протоколов следственных действий, были предметом проверки в суде первой инстанции в соответствии со ст. 87 УПК РФ, всем этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре суда с приведением убедительных мотивов, о том, почему одни из доказательств признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что показания в ходе предварительного следствия Синегиным М.М. даны под влиянием незаконно оказанного на него сотрудниками полиции воздействия, как и не установлено оснований для оговора Катериным Д.А. и Синегиным М.М. осужденного Бирюкова И.Н. в части его роли в совершенных преступлениях, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лиц, организовавших поджоги аптек и действовавших в составе организованной группы, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Несмотря на доводы защитника об осуществлении провокации преступления со стороны сотрудников полиции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было бесспорно установлено, что действия, связанные поджогами аптек и вымогательством подсудимые совершали самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. Умысел осужденных на осуществление поджога того или иного аптечного предприятия каждый раз формировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия осужденных, связанные с их противоправной деятельностью.

Само количество проведенных оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствует о незаконных действиях сотрудников полиции. Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным уничтожением чужого имущества и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая лингвистическое исследование и показания специалиста ФИО18 в судебном заседании относительно исследования текса записки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что специалист анализировала только текст записки, без предоставления и обладания информацией об обстоятельствах уголовного дела, в том числе условий, в которых эта записка была передана адресату. В связи с чем данную судом оценку этому доказательству судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения защитника о неверном указании в протоколах осмотра предметов (документов) 16 мая 2018 года и 15 августа 2018 года адресов места жительства понятых не ставит под сомнение факт их участия в указанных следственных действиях, что подтвердил в судебном заседании один из понятых, а сами предметы (диски соединений сотовой связи) были осмотрены в судебном заседании всеми участниками процесса, при этом никаких замечаний по вещественным доказательствам сторонами высказано не было.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, по делу не усматривается. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, к чему сводится ряд доводов кассационной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Не убедительны доводы кассационной жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалобы об их недопустимости необоснованны. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Всем участникам судебного разбирательства (осужденным, свидетелям, потерпевшим и их представителям) разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Также протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о том, что председательствующий в ходе судебного разбирательства отдавал предпочтение той или иной стороне.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, неразъяснение п. 9.1 ч. 1 ст. 47 УПК РФ не повлияло на законность приговора в отношении осужденного Бирюкова И.Н, поскольку данная норма закона обеспечивает лишь право лица на неограниченное количество свиданий с нотариусом, когда это необходимо для совершения каких-либо гражданско-правовых сделок.

Квалификация действий Бирюкова И.Н. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденному Бирюкову И.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, исправление осужденного, степень и роль его фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Бирюкова Н.И. обстоятельствами по каждому преступлению судом обоснованно учтены наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 167 УК РФ, исходя из их совершения и обстоятельств дела в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в составе организованной группы.

Правила Общей части УК РФ при назначении осужденному Бирюкову И.Н. наказания выполнены в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре аргументированы.

Суд не нашел повода для назначения Бирюкову И.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества, и определилему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное Бирюкову И.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не усматривается.

Не является существенным нарушением процессуального закона и то обстоятельство, что судья апелляционной инстанции Кобозев Г.В, ранее принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, выделенного из данного дела, вынес по настоящему уголовному делу постановление о назначении судебного заседания в порядке ст. 231 УПК РФ, поскольку при принятии данного решения судья не высказывает своего мнения об обстоятельствах совершенных преступлений, которые впоследствии могут стать предметом проверки суда первой инстанции при непосредственном судебном разбирательстве. По этой причине нет оснований считать обоснованными доводы жалобы стороны защиты о незаконном составе суда, сомнениях в объективности и беспристрастности судей, рассматривающих дело в апелляционной инстанции. При этом судья Кобозев Г.В. в состав суда апелляционной инстанции по данному делу не входил.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 389.9 УПК РФ и обоснованно в части установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, квалификации содеянного Бирюковым И.Н. и назначенного ему наказания дана надлежащая оценка, в приговор внесены соответствующие изменения в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, постановление соответствует требованиям ст. 398.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника -адвоката Ивлиева Д.В. судебная коллегия не находит.

Между тем приговор в части гражданских исков и взыскания процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Как следует из материалов дела в ходе судебного заседания от представителя потерпевших ФИО25, поступило ходатайство о приобщении искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство.

Из протокола судебного заседания усматривается, что позиция Бирюкова И.Н. и его защитника относительно гражданского иска не заслушана судом, мнение осужденного о возможности взыскания указанной суммы судом не выяснялась, материальное положение Бирюкова Н.И. не исследовалось.

Кроме этого, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, не исследовал доказательства, представленные представителем потерпевшего в обоснование заявленного им гражданского иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Аналогичные нарушения допущены судом при поступлении гражданского иска от адвоката ФИО26 в интересах ООО "Фармперспектива".

Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков, повлиявших на исход дела, приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков в пользу ООО "Пион" и ООО "Фармперспектива" подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также судом допущены существенные нарушения закона и в части взыскания с осужденных в солидарном порядке, в том числе и с Бирюкова И.Н, процессуальных издержек в сумме 28 250 рублей и 45 000 рублей.

Согласно приговору с осужденных Бирюкова И.Н, Синегина М.М. и Кателина Д.А. в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в пользу ООО "Пион" 28 250 рублей и в пользу ООО "Фармперспектива" в размере 45 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителей потерпевших ООО "Пион" и ООО "Фармперспектива" указал в приговоре на обоснованность их требований о возмещении расходов и взыскал в пользу ООО "Пион" 28 250 рублей и в пользу ООО "Фармперспектива" в размере 45 000 рублей с осужденных в солидарном порядке.

Между тем, судом при принятии указанного решения нарушены как последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета, так и положения уголовно-процессуального закона, который не предусматривает возможности взыскания процессуальных издержек в солидарном порядке, поскольку по смыслу закона эти расходы подлежат взысканию в долевом порядке. Согласно ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Вопросы о долевом порядке взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подлежат разрешению судом в стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда, как о разрешении гражданских исков, так и о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признан законным и обоснованным, а поэтому и приговор, и апелляционное определение, которым данные нарушения закона устранены не были, подлежат в этой части отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года в отношении Бирюкова Игоря Николаевича в части взыскания процессуальных издержек в сумме 28 250 рублей в пользу ООО "Пион" и в размере 45 000 рублей в пользу ООО "Фармперспектива" отменить, передать на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом.

Эти же приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков о взыскании в пользу ООО "Пион" 14 300 рублей и 34 800 рублей, в пользу ООО "Фармперспектива" 243 116 рублей 37 копеек, отменить, передать в этой части уголовное дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Саратова иным составом.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 октября 2020 года в отношении Бирюкова Игоря Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного адвоката Ивлиева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: