Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1678/2021[77-933/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Погодина С.Б, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Малышева В.А, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Малышева В.А. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 355 от 24 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малышева В.А. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Малышева В.А.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года

Малышев Валерий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ефремовского городского суда Тульской области от 06 апреля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден 06 октября 2017 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 03 июня 2019 года) сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 16 июня 2019 года) сроком на 1 год 2 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление от 04 июля 2019 года) сроком на 1 год 3 месяца;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 15 июня 2019 года) сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление от 22 июня 2019 года) сроком на 2 года 3 месяца;

по ст. 158.1 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Малышеву В.А. наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Малышеву В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты постановления приговора - с 11 февраля 2020 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора с 24 июля 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно.

Взыскан с Малышева В.А. в пользу ООО "ДНС-Ритейл" материальный ущерб, причиненный преступлениями, в сумме 11 393 рубля 67 копеек.

С Малышева В.А. и Ильченко А.А. в солидарном порядке взыскан в пользу ООО "ДНС-Ритейл" материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2566 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 мая 2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении Малышева В.А. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден Ильченко А.А, в отношении которого судебные решения не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Малышева В.А. и возражений на нее государственного обвинителя Авилова А.А, выступление осужденного Малышева В.А. и его защитника-адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Малышев В.А. признан виновным:

в двух кражах имущества ООО "ДНС - Ритейл", в краже имущества ПАО "ВымпелКом", в двух кражах имущества ООО "ДНС - Ритейл" группой лиц по предварительному сговору;

в мелком хищении имущества ООО "Союз Святого Иоанна Воина".

Преступления совершены в июне-июле 2019 года в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малышев В.А. указывает на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что совершенные преступления относятся к категориям небольшой и средней тяжести, сами по себе не представляют большой общественной опасности, каких-либо значимых, общественно опасных последствий в результате их совершения не наступило. Обращает внимание, что установленные судом смягчающие обстоятельства входят в перечень, предусмотренный п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также относятся к числу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы в минимальных размерах. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, о чем, по мнению осужденного, свидетельствует неполнота исследования судом первой инстанции обстоятельств дела. Просит судебные решения изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авилов А.А. считает ее доводы не подлежащими удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление - законным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним Малышева В.А, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Малышева В.А. в инкриминированных преступлениях подтверждаются подробными показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями представителей потерпевших о совершенных кражах; протоколами осмотра мест происшествия; справками и другими документами о стоимости похищенного имущества; протоколами осмотра CD-R дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазинах, зафиксировавших совершение инкриминированных Малышеву В.А. преступлений; протоколом проверки показаний Малышева В.А. на месте, в ходе которого он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления - кражи наушников в магазине ООО "ДНС-Ритейл" совместно с Ильченко А.А.; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления в отношении Малышева В.А. обвинительного приговора и дал содеянному им правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенных осужденным Малышевым В.А. преступлений малозначительными судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств совершенных преступлений, которые, в частности, совершены при рецидиве, два преступления группой лиц по предварительному сговору, похищенное имущество сдавал в ломбард либо продавал, деньги тратил на личные нужды, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкие хищения. Таким образом, оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, к которым судом отнесены по всем преступлениям раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей; по преступлениям, совершенным 03 и 16 июня 2019 года, явки с повинной, по преступлению от 22 июня 2019 года активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, в том числе путем участия в следственных действиях - проверке показаний на месте, а также по преступлениям, имевшим место 04 июля 2019 года и 22 июня 2019 года, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых уголовным законом, суд первой инстанции по делу не усмотрел.

Поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, то оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждениям осужденного, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимого и другие значимые для назначения наказания обстоятельства, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченных осужденным в кассационной жалобе данных о его личности, а также поведения в ходе предварительного расследования.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Малышева В.А. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Однако наличие у осужденного Малышева В.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить Малышеву В.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Малышеву В.А. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что требования уголовного закона были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований считать которое явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Гражданские иски разрешены в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 13 мая 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 13 мая 2020 года в отношении Малышева Валерия Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: