Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-1807/2021[77-935/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Шумаковой Т.В, Разуваева А.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г, осужденного Крапивенцева А.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крапивенцева А.В. - адвоката Бурдонова В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 18 от 25 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крапивенцева Алексея Валерьевича и его защитника-адвоката Барабанова А.С. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Крапивенцева Алексея Валерьевича.

По приговору Ленинского районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года

Крапивенцев Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", учащийся 4 курса ТГТК, несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 09 лет 06 шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Крапивенцеву А.В. исчислен с 06 августа 2020 года.

Время содержания под стражей Крапивенцева А.В. с 31 августа 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Крапивенцеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же делу осужден Ситников Роман Олегович, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2020 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года в отношении Крапивенцева А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы Крапивенцева А.В. и его защитника-адвоката Барабанова А.С, возражений государственного обвинителя Анциферова В.Ю. на жалобу, выступление осужденного Крапивенцева А.В. и его защитника-адвоката Бурдонова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Христосенко П.Г. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Крапивенцев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 января 2020 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крапивенцев А.В. и его защитник-адвокат Барабанов А.С. выражают несогласие с судебными решениями. Обращают внимание, что в приговоре не указано, какие конкретно противоправные действия, направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, были совершены Крапивенцевым А.В. и Ситниковым Р.О. на момент задержания. Отмечают, что обвиняемые никаких конкретных действий по закладке наркотического средства не совершали. Указывают, что предварительный сговор предполагает договоренность о совершении конкретных преступных действий, которые в приговоре не описаны. Ссылаются на показания Крапивенцева А.В, утверждавшего, что оказался на месте задержания, поскольку поехал вместе с Ситниковым Р.О, о цели поездки ничего не знал, о том, что Ситников Р.О. намеревался забрать наркотические средства из тайника, узнал после задержания, с продавцом наркотического средства ни о чем не договаривался. Обращают внимание, что суд не исследовал вес реально изъятого наркотического вещества по уголовному делу: в автомобиле, на местности, при задержании Ситникова Р.О, а также при обыске. Полагают, что выводы суда в приговоре обоснованы недопустимыми доказательствами, к которым относятся протокол взятия смывов с рук Крапивенцева А.В, заключение эксперта N 599 от 14 февраля 2020 года в части обнаружения в смывах с рук Крапивенцева А.В. наркотического вещества, определить массу которого невозможно, в связи с тем, что после задержания 30 января 2020 года и до возбуждения уголовного дела 31 января 2020 года Крапивенцев А.В. находился в отделе полиции, где ему неоднократно давали пить из пластикового стаканчика, он неоднократно посещал туалет и мыл руки, смывы с рук у него были сделаны только днем 31 января 2020 года.

Считают, что указанные факты свидетельствуют об оказании давления на Ситникова Р.О. сотрудниками полиции с целью дачи показаний против Крапивенцева А.В. в части участия последнего в покушении на сбыт наркотических средств, о чем заявлял Ситников Р.О. Просят приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении Крапивенцева А.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Анциферов В.Ю. указывает, что доводы стороны защиты являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам дела, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона, предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного Крапивенцевым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, его роль в содеянном; форма вины и мотивы преступления судом установлены правильно, нашли свое полное отражение в приговоре, проанализированы подтверждающие виновность доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Крапивенцева А.В. в инкриминированном преступлении являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: на показаниях осужденного Крапивенцева А.В, данных в ходе предварительного расследования, о совместном с Ситниковым Р.О. сбыте наркотических средств и об обстоятельствах их задержания сотрудниками полиции; на показаниях свидетеля ФИО11 о поступившей оперативной информации о том, что Ситников Р.О. и Крапивенцев А.В. причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории Тульской области, которая подтвердилась в ходе ОРМ "Наблюдение", осужденные были задержаны и досмотрены с составлением соответствующих документов; свидетеля ФИО12, который подробно сообщил о том, что несколько месяцев проживал в общежитии с Крапивенцевым А.В, который занимался закладкой наркотических средств и предлагал ему вместе с ним делать закладки наркотических средств, свидетель также сообщил об известных ему обстоятельствах осуществления указанной деятельности.

Приведенные доказательства подтверждаются протоколами проверок показаний Крапивенцева А.В. на месте, а также очной ставки с осужденным Ситниковым Р.О, в ходе которой каждый из осужденных подтвердил ранее данные показания о том, что путем закладок-тайников по предварительному сговору совершали незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Тулы; протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого из подлокотника между передними сиденьями изъято пять черных "термоусадок" с содержимым внутри; протоколом проведения ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", из которого следует, что на участке местности на снегу был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с содержимым внутри; протоколом обыска по месту проживания Крапивенцева А.В, содержащим сведения об изъятии из тумбочки с верхней полки свертка, обмотанного изоляционной лентой, в картонной коробке обнаружено 11 свертков в "термоусадке" с содержимым внутри, при этом Крапивенцев А.В. пояснил, что в данных свертках находится наркотическое средство ?-PVP.

Из кухонного гарнитура изъяты двое электронных весов, по пояснениям Крапивенцева А.В. данные весы использовали для расфасовки (взвешивания) наркотиков, а также ноутбук, используемый для выгрузки фотографий с закладками на сайт магазина на сайте "HYDRA"; заключениями экспертов, установившими, что изъятые в ходе осмотра автомобиля, личного досмотра Ситникова Р.О, в ходе ОРМ "обследование" на участке местности, а также в ходе обыска вещества, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ?-пирролидинопентиофенон; на поверхности весов, изъятых при обыске, в следовых количествах обнаружены наркотические средства: мефедрон (4-метилметкатинон), ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), тетрагидроканнабином, метамфетамин; а в смыве с рук Крапивенцева А.С. в следовых количествах обнаружены наркотические средства: ?-пирролидинопентиофенон (?-PVP), метадон (фенадон, долофин); другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом дана оценка заключениям экспертов, исследованным в судебном заседании и положенным в основу вывода о виновности Крапивенцева А.В, указаны мотивы, по которым суд признал указанные заключения допустимыми доказательствами. Составленные заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, закону "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертизы проведены компетентными специалистами и сомнений в своей достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО1 версии, в том числе о непричастности к инкриминированному преступлению и его невиновности, о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, несоответствии действительности веса изъятых наркотических средств. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных аргументов.

Судом тщательно проверены данные, полученные в ходе ОРМ, как и законность проведения оперативных мероприятий, и сделан обоснованный вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились для целей установления и пресечения совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличения лиц, организовавших сбыт наркотических средств и действовавших в составе группы, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий также установлены место и способ сбыта наркотических средств, роль каждого из подсудимых в выполнении объективной стороны преступления, наличие между ними сговора и тесного взаимодействия при реализации наркотических средств.

Действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических веществ, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Неубедительны и доводы кассационной жалобы о том, что показания осужденного Крапивенцева А.В. в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции. Материалы уголовного дела таких сведений не содержат, судом тщательно проверены соответствие процессуальных действий, проводимых в ходе предварительного расследования, нормам уголовно-процессуального закона, никаких нарушений установлено не было.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалобы об их недопустимости необоснованны.

Квалификация действий осужденного Крапивенцева А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным судом обстоятельствам дела и уголовному закону. Вопреки доводам кассационной жалобы правовая оценка содеянному Крапивенцевым А.В. судом дана верная, оснований для оправдания осужденного Крапивенцева А.В, прекращения производства по делу в отношении него не имеется.

Наказание Крапивенцеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам судом отнесены активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и наличие инвалидности у его отца.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Крапивенцеву А.В. верно назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мотивированы в приговоре и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом требования ч.3 ст. 66 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания осужденному не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное Крапивенцеву А.В. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащим изменению.

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, задержание считается состоявшимся с момента фактического лишения свободы человека правоохранительными органами, когда он лишается возможности свободно покинуть помещение, либо другое место, распоряжаться своим правом на свободу передвижения.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания Крапивенцеву А.В. зачтено время

содержания под стражей с 31 января 2020 года, то есть с даты составления протокола о задержании.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Крапивенцев А.В. фактически был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения необходимых следственных действий 30 января 2020 года. В этот день проводились следственные действия с его участием, которые впоследствии исследовались судом в качестве доказательств. Каких-либо данных об освобождении Крапивенцева А.В. с момента фактического задержания 30 января 2020 года до времени оформления протокола его задержания 31 января 2020 года материалы дела не содержат, сам осужденный подтверждает, что после задержания его 30 января 2020 года он постоянно находился с сотрудниками полиции.

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не зачел осужденному Крапивенцеву А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания - 30 января 2020 года, что является существенным нарушением как прав осужденного, так и уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что имеются основания для внесения в судебные решения соответствующих изменений, касающихся исчисления срока наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 октября 2020 года в отношении Крапивенцева Алексея Валерьевича изменить:

зачесть в срок наказания Крапивенцеву А.В. время фактического задержания 30 января 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Крапивенцева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и его защитника-адвоката Барабанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: