Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-1911/2021[77-948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Смирновой О.Д, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голишниковой Т.П, потерпевшего ФИО6 посредством веб-конференции, осужденного Терехова В.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Терехова В.Н.- адвоката Смирновой О.Г, представившей ордер N от 00.00.00 и удостоверение N от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терехова В.Н. на апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00.

По приговору Брянского районного суда Брянской области от 00.00.00 Терехов В.Н, родившийся 00.00.00 в.., несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования -.., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Терехову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск: с Терехова В.Н. в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 350 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 00.00.00 приговор изменен: в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Терехову В.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д, изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Терехова В.Н. и возражений прокурора на нее, выступление осужденного Терехова В.Н. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене апелляционного постановления, потерпевшего ФИО6, просившего об оставлении судебных решений без изменения, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и не подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Терехов В.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Преступление совершено 00.00.00 в... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Терехов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции без учета данных о его личности и того, что он предпринял меры по возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО6, а работа водителем являлась его источником заработка, необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит апелляционное постановление отменить, приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Патов Д.А. просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как видно из приговора, Терехов В.Н. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, своевременно и добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержал, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении Терехова В.Н. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в ней содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и наступивших последствий.

Действия Терехова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ судебное решение может быть изменено в апелляционном порядке ввиду несправедливости приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 и возражения прокурора и осужденного, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Терехова В.Н. приговора, согласился с доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО6 и сделал верный вывод об изменении приговора на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного Терехову В.Н. наказания. Свое решение о назначении осужденному Терехову В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание в полной мере отвечает требованиями ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, ч.1 ст.56 УК РФ, а также принципам об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, мотивы принятого решения приведены, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Терехова В.Н. и отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Брянского областного суда от 00.00.00 в отношении Терехова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: