Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 7У-1961/2021[77-990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Ванина В.В, Шумаковой Т.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, представителя потерпевшей Запаровой И.Ф. - адвоката Добина М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 6379 от 06 апреля 2021 года, осужденного Васильева И.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Васильева И.В. - адвоката Чекашовой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 146 от 25 марта 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильева Игоря Владимировича на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года в отношении Васильева Игоря Владимировича.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года

Васильев Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

- по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 марта 2011 года и апелляционного постановления Саратовского областного суда от 10 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7.03.2011 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 17 января 2014 года;

- по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 марта 2017 года условно-досрочно по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2017 года на не отбытый срок 01 месяц 18 дней, осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10 и ФИО11) сроком на 3 года 8 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12 и ФИО13) сроком на 4 года, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО14) сроком на 3 года 6 месяцев, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО15) сроком на 4 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16 и ФИО17) сроком на 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО18 и ФИО19) сроком на 3 года 4 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ФИО20) сроком на 3 года, по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7) сроком на 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Васильеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Васильева И.В. от наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2015 года окончательно назначено Васильеву И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Васильеву И.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 29 апреля 2020 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Васильеву И.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с даты задержания, то есть с 17 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Васильева И.В. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 617 230 рублей 07 копеек.

Васильев И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО21) и п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО22), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2020 года в отношении Васильева И.В. изменен, в описательно-мотивировочной части приговора постановлено указать, что стоимость похищенного Васильевым И.В. имущества: по эпизоду хищения имущества ФИО12 - 779 000 рублей, по эпизоду хищения имущества ФИО17 - 2 346 000 рублей, по эпизоду хищения имущества ФИО7 - 2 108 064 рубля 94 копейки;

смягчено Васильеву И.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12, ФИО13) до 3 лет 11 месяцев, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16, ФИО17) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО10 и ФИО11), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО12 и ФИО13), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО14), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО16, и ФИО17), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО18 и ФИО19), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО20), п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО7) до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Васильева И.В, возражений на нее прокурора Климова В.И. и потерпевшей ФИО7, выступления осужденного Васильева И.В. и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО8, прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Васильев И.В. признан виновным в совершении семи краж с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также в крупном и особо крупном размере; в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2017-2018 годах в г. Саратове, Саратовском районе и г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васильев И.В. указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Считает недопустимыми доказательствами протокол его допроса от 27 декабря 2018 года, как и все следственные действия, проведенные в этот день, протокол осмотра предметов от 27 декабря 2018 года, протокол выемки, протокол допроса в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия проведены с нарушениями требований УПК РФ. Обращает внимание на результаты проверки, проведенной ФИО23 Считает нарушением уголовно-процессуального закона факт отсутствия в приговоре его дословных показаний. Отмечает, что сумма ущерба определена только по трем эпизодам, в остальных случаях только со слов потерпевших. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в инкриминированных ему противоправных деяниях, дело расследовано и рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, построены на предположениях и недопустимых доказательствах, судебное заседание проведено без исследования доказательств, представленных стороной защиты, а также исследованных судом первой инстанции и с обвинительным уклоном. Его ходатайства судом были проигнорнированы. Обращает внимание, что в апелляционном определении не приведены доказательства виновности по эпизоду хищения имущества у ФИО15 Полагает, что доводы апелляционных жалоб судом проверены не были. Апелляционная инстанция формально рассмотрела доводы жалоб, не приняла во внимание ни один из его доводов, хотя они были доказательными. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает, что судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела соблюдены. Считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО25 полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебные решения считает законными и обоснованными, назначенное наказание не подлежащим смягчению.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением, вопреки доводам жалобы, принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобах, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых выводах, не соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, при которых Васильевым И.В. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, неоднозначных суждений, все приведенные в приговоре доказательства имеют отношение к данному уголовному делу.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов совершенных преступлений, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации его действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Васильевым И.В. противоправных деяний.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на подробные показания Васильева И.В. об обстоятельствах и способе совершения преступлений, данных им в ходе предварительного следствия по всем эпизодам хищения чужого имущества, за исключением имущества ФИО15; на показания потерпевших о кражах их имущества; на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, присутствовавших при проведении проверки показаний Васильева И.В. на месте, в ходе которой осужденный самостоятельно и добровольно без оказания на него давления показал место и способ совершения преступления; на показания свидетелей ФИО30, Пак И.Э, - понятых при проведении проверки показаний Васильева И.В. на месте; свидетеля ФИО31, отвозившего Васильева И.В. к дому в г..Энгельс, исходя из которых отсутствовавший Васильев И.В. примерно через 40 минут вернулся с большой клетчатой сумкой, передал ему пакет с ювелирными украшениями и сообщил, что похитил их, попросил реализовать; на показаниях свидетеля ФИО32, согласно котором Васильев И.В. отдал ей долг золотыми и серебряными украшениями; на показания свидетеля ФИО33, сообщившего, что две сумки с вещами Васильева И.В. хранились у него в гараже по просьбе осужденного; протоколах проверки показаний Васильева И.В. на месте, из которых следует, что он в присутствии понятых показал на дома, из которых похитил имущество, а также описал способ проникновения в них; на протоколы обысков, в ходе которых было изъято похищенное имущество, в том числе и при обыске в гараже ФИО34, кроме прочего обувь Васильева И.В.; на заключение сравнительной экспертизы, согласно выводам которой установлена идентичность следа обуви, изъятого 12 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего ФИО14 с подошвой кроссовок "new balancе VAZEE RUSH", которые были изъяты в гараже у ФИО35 при обыске; на протоколы осмотра предметов, в ходе которых осмотрены флеш-карты с записью камер видеонаблюдения у дома ФИО15 и ФИО7, на которых

отображены обстоятельства совершения краж имущества потерпевших; на заключения судебных экспертиз, согласно которым след обуви, обнаруженный на месте происшествия в домах потерпевших Кобяковых и Саухиных, оставлен обувью с таким же рисунком протектора, как и у пары кроссовок, изъятых у Васильева И.В.; на заключение генетической экспертизы от 24 октября 2018 года, из выводов которой следует, что на поверхности 2 связок металлических ключей обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского пола, который совпал с генетическим профилем Васильева И.В.; на справки о стоимости похищенного имущества; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В основу приговора, вопреки доводам жалобы, положены только допустимые доказательства, непосредственно исследованные судом в соответствии со ст.240 УПК РФ.

Утверждения осужденного Васильева И.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия были получены в результате применения к нему непроцессуальных методов ведения следствия, нарушения его права на защиту, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными со ссылкой на постановление старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО36, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, проводивших с участием Васильева И.В. следственные действия. Не согласиться с данной оценкой суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, все следственные действия, в том числе проверка показаний на месте Васильева И.В. проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, которые, как и другие участники следственного действия, подтвердили добровольность данных осужденным показаний, отсутствии каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, других участвующих в следственном мероприятии лиц.

Вопреки доводам жалобы, все версии осужденного, выдвигаемые им в свою защиту, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о нарушении его права на защиту, о недопустимости имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, их фальсификации, и обоснованно признаны несостоятельными по с приведением соответствующих аргументов в судебных решениях.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению в соответствии с уголовно-процессуальным законом, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность осужденного в инкриминированных деяниях, форма вины и мотивы, судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Не убедительны и доводы, высказанные осужденным, о предвзятости суда и его обвинительном уклоне.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден только за те преступления, виновность в совершении которых доказана в суде совокупностью представленных доказательств.

По тем же преступлениям, по которым суд посчитал, что отсутствует достаточная совокупность доказательств причастности осужденного к содеянному, он был оправдан с правом на реабилитацию в этой части, что свидетельствует об объективном и беспристрастном рассмотрении судом данного уголовного дела.

При этом позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, не оставлена судом без внимания. Она получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения осужденного, повторяемые как в жалобе, так и в судебном заседании, о необходимости проведения нового расследования, либо возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство в суде кассационной инстанции" вновь открывшиеся обстоятельства либо новые обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобе, представлении, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, которой предусмотрен иной (по сравнению с кассационным) порядок пересмотра судебных решений.

Также нет оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела было нарушено право осужденного на защиту.

Как видно из материалов дела на следствии интересы осужденного представлял адвокат Киселев Н.В, который был назначен ему в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ и который впоследствии подал апелляционную жалобу на постановленный судом приговор.

В суде апелляционной инстанции интересы осужденного представляла адвокат Красильникова Л.Н, также назначенная для защиты интересов Васильева И.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в связи с тем, что адвокат Киселев Н.В. отказался от участия в деле в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия соглашения с осужденным.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Васильев И.В. не возражал против участия данного адвоката в судебном заседании, судом было удовлетворено его ходатайство, и ему была предоставлена возможность конфиденциального общения с адвокатом Красильниковой Л.Н. в том числе для согласования позиции по делу.

Таким образом, судебная коллегия находит, что право на защиту осужденного Васильева И.В, несмотря на его неоднократные утверждения в жалобе, нарушены не были.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, юридическая оценка действиям Васильева И.В. дана верная. Оснований для иной квалификации содеянного, оправдания осужденного, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Нет оснований согласиться и с доводами осужденного о неправильном определении размера причиненного потерпевшим ущерба, поскольку данные суммы объективно подтверждаются материалами дела, апелляционной инстанцией внесены необходимые изменения в той части, где судом были допущены ошибки, выводы суда мотивированны.

Наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

К смягчающим наказание Васильеву И.В. обстоятельствам судом отнесены явки с повинной по каждому преступлению, кроме эпизода хищения имущества ФИО7, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО17, ФИО10, ФИО15, ФИО12, ФИО19, состояние здоровья Васильева И.В. и состояние здоровья его близких родственников, наличие почетных грамот и благодарностей за призовые места и участие в шахматных турнирах.

В качестве отягчающего обстоятельства верно учтен рецидив преступлений.

Мотивированы в приговоре и выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Положения п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ применены судом правильно.

Назначенное осужденному Васильеву И.В. наказание соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно, поскольку преступления осужденным совершены при особо опасном рецидиве (п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ)

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты и апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судебной коллегий по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения кассационной жалобы Васильева И.В, так и для отмены либо изменения судебных решений по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26 октября 2020 года в отношении Васильева Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: