Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1979/2021[77-959/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горячева Е.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года

Горячев Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 марта 2013 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 июля 2013 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в сумме 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 октября 2018 года по отбытии наказания; наказание в виде штрафа не исполнено, осужден по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 июля 2013 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горячеву Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Горячева Е.В. в пользу ФИО7 взысканы расходы на погребение 59 220 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскано 350 000 рублей; в пользу ООО ВТБ МС взыскано 23 306 рублей затраченные на лечение потерпевшего.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Горячева Е.В. и возражений на нее прокурора Михалева К.В, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Горячев Е.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО8, а также в убийстве ФИО8

Преступления совершены 29 мая 2019 года и 23 сентября 2019 года в г. Городец Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Горячев Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными.

В обоснование доводов указывает, что предварительное следствие проведено неполно, его версия о том, что после него в дачный домик могли зайти третьи лица, судом не проверена.

Обращает внимание, что после возращения дела прокурору постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем не выносилось.

Указывает, что умысла на убийство ФИО8 у него не было, после избиения потерпевший находился в сознании, с ним разговаривал, о помощи не просил.

Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО7, полагает, что ФИО8, находясь в реанимации, не мог давать показания о произошедших событиях.

Считает, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего по отношению к свидетелю ФИО9, а также то, что потерпевшей забрал у него (Горяева Е.В.) денежные средства.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также не учел наличие у осужденного хронических заболеваний.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО11, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Горячева Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

в совершении преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ: показаниями Горячева Е.В. об обстоятельствах конфликта с потерпевшим и нанесения ФИО8 ударов; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ударов Горячевым Е.В.; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах произошедшего; протоколом осмотра места происшествия; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО8;

в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ: показаниями Горячева Е.В. об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему 23 сентября 2019 года; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах избиения его Горячевым Е.В. 23 сентября 2019 года; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах обнаружения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в садоводческом обществе с телесными повреждениями; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах поступления в приемный покой ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сообщения Горячевым Е.В. об избиении им ФИО8; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах поступления в приемный покой ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; показаниями потерпевшей ФИО7 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, характере и механизме образования телесных повреждений у ФИО8 и причине смерти последнего; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО8, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Горячева Е.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о том, что потерпевший ФИО8, находясь в реанимации, не мог давать показания о произошедших событиях, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом допроса потерпевшего. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО7 следует лишь то, что в реанимационное отделение к потерпевшему не пустили родственников последнего.

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о неполноте предварительного расследования, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Горячева Е.В.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что после возращения уголовного дела прокурору постановление о принятии дела к своему производству следователем не выносилось, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела (т. 3 л.д. 103-105).

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство ФИО8 и переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле Горячева Е.В. на убийство ФИО8 свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему не менее 50 травматических воздействий со значительной силой руками и ногами в область нахождения жизненно важных органов - голову, грудную клетку, тело. Кроме того, доводы осужденного о том, что потерпевший оставался жив, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Как верно указано судом первой инстанции, Горячев Е.В. после нанесения многочисленных ударов со значительной силой в жизненно важные органы, оставил престарелого потерпевшего одного в садовом домике, в вечернее время, не имея сведений о том, что в ближайшее время последнего кто-то обнаружит.

Доводы жалобы осужденного о том, что после него в дачный домик могли зайти третьи лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Горячева Е.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно в приговоре изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание Горячеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, явок с повинной, признания фактических обстоятельств преступления и раскаяния в содеянном, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, признания вины и раскаяния в содеянном, по обоим преступлениям активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений в суде), а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе данных о противоправном поведении потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, суд не усмотрел.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Горячеву Е.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Горячева Е.В, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного (основной и дополнительных) и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горячева Е.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 21 сентября 2020 года в отношении Горячева Евгения Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: