Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-2098/2021[77-1026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Холевинского Д.П, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Холевинского Д.П. - адвоката Печенева И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы видео-конференц-связи.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Холевинского Д.П. - адвоката Печенева И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 ноября 2020 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года

Холевинский Дмитрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 мая 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 18 ноября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 5 июля 2018 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 17 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Холевинского Д.П. - адвоката Печенева И.В, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Холевинского Д.П. и его защитника - адвоката Печенева И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Холевинский Д.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19 февраля 2019 года в г. Липецке при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Холевинского Д.П. - адвокат Печенев И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении за управление автомобилем 19 февраля 2019 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Холевинского Д.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то к уголовной ответственности осужденный привлечен незаконно.

Обращает внимание на наличие в процессуальных документах, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, неоговоренных изменений, о которых осужденный не извещался, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Полагает, что нарушено право Холевинского Д.П. на защиту, поскольку в обвинительном заключении не указаны пункт, часть и статья Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным.

Указывает, что ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования и чека с результатами алкотестера осталось без надлежащего рассмотрения.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ завершил судебное следствие без исследования и проверки доказательств, в том числе видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, о которых ходатайствовала сторона защиты.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ермолаева А.А, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Холевинского Д.П. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах составления материала об административном правонарушении в отношении Холевинского Д.П. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Холевинского Д.П. от управления транспортным средством; показаниями ФИО13 об обстоятельствах вынесения ею, как дознавателем, постановления об уточнении фактических данных в части места и времени совершения преступления; протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; приговором мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 23 мая 2016 года; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Холевинского Д.П, по делу отсутствуют, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных материалов у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы следственных и иных процессуальных действий соответствуют требованиям закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о незаконности уголовного преследования Холевинского Д.П. ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении было принято ввиду наличия в действиях Холевинского Д.П. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Доводы жалобы о наличии в процессуальных документах, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, неоговоренных изменений были всесторонне проверены судами ФИО2 и апелляционной инстанций и не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13

Изложенная в обвинительном акте формулировка обвинения содержит все признаки рассматриваемого состава преступления, соответствует квалификации действий Холевинского Д.П, диспозиции ст. 264.1 УК РФ и требованиям п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы суд, на основе совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Холевинский Д.П. 19 февраля 2019 года, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Холевинского Д.П, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования и чека с результатами алкотестера были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Холевинскому Д.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия положительных характеристик, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Холевинскому Д.П. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Холевинского Д.П, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитника осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о нарушении требований ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке нельзя признать состоятельными. Так, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, мнение сторон о необходимости проверки доказательств по делу председательствующим выяснялось, ходатайство, заявленное стороной защиты о повторном исследовании доказательств, рассмотрено в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Холевинского Д.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Холевинского Д.П. - адвоката Печенева И.В, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 сентября 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 ноября 2020 года в отношении Холевинского Дмитрия Павловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Холевинского Д.П. - адвоката Печенева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: