Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-2310/2021[77-1045/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комиссаровой В.Д, судей: Сосновской К.Н, Перегудова А.Ю, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Севастьянова С.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Севастьянова С.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Севастьянова С.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года

Севастьянов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2016 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 17 марта 2016 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 23 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 июля 2020 года) по ч. 1 ст. 139 УК к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; по ст. 70 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 5 марта 2020 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев 20 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; наказание не отбыто, осужден по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей ФИО7) к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего ФИО8) к наказанию виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Севастьянову С.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 февраля 2019 года по 17 февраля 2019 года, содержание под стражей с 18 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Севастьянова С.В, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Севастьянова С.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Севастьянов С.В. признан виновным в двух кражах с незаконным проникновением в жилище и в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 15 февраля 2019 года в Арзамасском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Севастьянов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

В обоснование доводов указывает, что предварительное следствие проведено неполно, в отношении части изъятых в ходе следственных действий предметов экспертиза не проводилась.

Приводит собственную оценку доказательств, оспаривает оценку, данную судом.

Анализируя показания свидетеля обвинения ФИО10 и приговор мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года, указывает, что непричастен к инкриминированному ему преступлению в отношении ФИО8, утверждает, что не мог находиться в населенных пунктах, расстояние между которыми составляет более 20 километров с разницей в 10 минут, поскольку по приговору от 11 декабря 2019 года он был осужден за незаконное проникновение в другое жилище в то же время, которое ему вменяется и по настоящему делу, в связи с чем, не мог совершить инкриминированные ему преступления, а очевидцев произошедшего не имеется. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания наличие на сумке с похищенным имуществом отпечатков пальцев, принадлежащих третьим лицам.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о вызове свидетеля ФИО10 для его повторного допроса в качестве свидетеля защиты.

Обращает внимание, что постановление о признании обыска в жилище осужденного законным ему не вручалось, в материалах уголовного дела имеется справка ГКУ ЦЗН, не имеющая отношения к осужденному, которая была выдана на его тезку, однако суд первой инстанции на это не обратил внимание.

Указывает, что камень, признанный по ч. 1 ст. 167 УК РФ орудием преступления, вещественным доказательством не признавался и в ходе судебного следствия не исследовался.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных осужденным ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о соединении данного уголовного дела с уголовным делом по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 15 УК РФ указал в приговоре, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства председательствующий при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания не разъяснял участникам процесса право заявлять отвод указанным лицам, содержание выступлений осужденного в прениях сторон сокращено.

Указывает, что с протоколом судебного заседания был ознакомлен с нарушением сроков, установленных в ст. 259 УПК РФ. Считает, что после заслушивания последнего слова подсудимого суд не удалился в совещательную комнату, а отложение провозглашения приговора после заслушивания последнего слова подсудимого на сутки является нарушением ст. 295 УПК РФ. Утверждает, что после удаления в совещательную комнату, но до оглашения приговора 28 июля 2020 года судья Мартышкин В.В. рассматривал другое уголовное дело.

Полагает, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей проверки доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) прокурор Грищенков А.С, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Севастьянова С.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по факту кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО7 и умышленного уничтожения принадлежащего ей имущества: показаниями потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах их участия в качестве понятных в ходе осмотра места происшествия; показаниями эксперта ФИО17 о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу Севастьянова С.В.; протоколами осмотра места происшествия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности обнаруженного возле "адрес" следа обуви Севастьянову С.В.; заключениями экспертов от 28 февраля 2019 года, от 25 апреля 2019 года о стоимости похищенного имущества; заключением эксперта от 21 марта 2019 год, согласно выводам которой на фрагментах ткани (смывов с предметов мебели о окружающей обстановки) обнаружена кровь Севастьянова С.В.; иными доказательствами, изложенными в приговоре;

по факту кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО8: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО17 о том, что обнаруженный на месте происшествия след обуви мог быть оставлен подошвой обуви Севастьянова С.В.; протоколами осмотра места происшествия; справкой от 16 февраля 2019 года о наличии у Севастьянова С.В. резаной раны второго пальца правой кисти; заключением эксперта от 28 февраля 2019 года о стоимости похищенного; заключением эксперта от 21 марта 2019 года, согласно выводам которой на фрагментах ткани (смывов с предметов мебели) обнаружена кровь Севастьянова С.В.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Севастьянова С.В, по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалов, у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия, а также о том, что в отношении части изъятых в ходе следственных действий предметов экспертиза не проводилась, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не влияют на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Севастьянова С.В.

Доводы осужденного о невручении ему копии постановления о признании проведенного в его жилище обыска не являются основанием к безусловной отмене судебных решений, поскольку Севастьянов С.В. не был лишен права в установленные законом сроки и порядке выразить свое несогласие с указанным следственным действием, равно, как и в последующем не лишен права оспаривать законность принятого судом решения.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля ФИО10 для его повторного допроса в качестве свидетеля защиты несостоятельны, поскольку последняя была допрошена в ходе судебного следствия, дала подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указав, что точное время, когда она увидела в окнах дома потерпевших свет, не помнит. При этом сторона защиты не была лишена права задавать свидетелю вопросы и выяснять необходимые сведения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что предмет, признанный орудием преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признавался вещественным доказательством и не исследовался в ходе судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами уголовного дела. При этом из протокола ознакомления обвиняемого Севастьянова С.В, адвоката Кудлай В.В. с материалами уголовного дела, усматривается, что с вещественными доказательствами сторона защиты знакомиться не пожелала. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подобных ходатайств стороной защиты не заявлялось.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, все выдвинутые стороной защиты версии о произошедшем тщательно проверялись судом первой инстанции и обосновано отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений не вызывают.

Указанные в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что последний по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 11 декабря 2019 года был осужден за незаконное проникновение в другое жилище в то же самое время, которое ему вменяется и по настоящему делу и не мог совершить инкриминированные ему преступления, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы квалификация действий Севастьянова С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, является верной. Оснований для дачи иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о соединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, из протокола судебного заседания также усматривается, что замена секретаря судебного заседания и государственного обвинителя производилась в соответствии с требования уголовного-процессуального закона, участникам процесса разъяснялось право заявлять отвод указанным лицам, поэтому доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, несостоятельны.

Доводы жалобы осужденного о том, что содержание его выступлений в прениях сторон сокращено, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Ознакомление Севастьянова С.В. с протоколом судебного заседания с нарушением срока, установленного ст. 259 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебных решений. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, право подачи замечаний на протокол судебного заседания Севастьяновым С.В. было реализовано, замечания на протокол судом первой инстанции частично удостоверены.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд после заслушивания последнего слова подсудимого не удалился в совещательную комнату, противоречат протоколу судебного заседания.

Утверждение осужденного Севастьянова С.В. о том, что, находясь в совещательной комнате, председательствующий рассмотрел 28 июля 2020 года иное уголовное дело по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным. Согласно сведениям, представленным председателем Арзамасского городского суда Нижегородской области, в период нахождения в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Севастьянова С.В. судья Мартышкин В.В. в иных судебных заседаниях не участвовал. Более того, никаких уголовных дел, за исключением данного, к рассмотрению на 27 июля 2020 года и на 28 июля 2020 года судьей Мартышкиным В.В. назначено не было.

Доводы осужденного о том, что судья сослался в приговоре на справку из ГКУ ЦЗН г. Арзамаса, не имеющую отношения к осужденному, на выводы о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений не влияет.

Указание в приговоре судом первой инстанции о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, является явной технической ошибкой, не повлиявшей на квалификацию содеянного, на вид и размер наказания.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела, не является нарушением, влекущим отмену судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы жалобы (основной и дополнительной) фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Севастьянова С.В. в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденным преступлений: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Севастьянову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: наличия на иждивении малолетних детей, которым Севостьянов С.В. оказывает помощь, состояния его здоровья и состояние здоровья его детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Севастьянову С.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Севастьянову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Севастьянову С.В. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Севастьянова С.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Севастьянова С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Севастьянова Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: