Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-448/2021[77-821/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В, судей: Шамонина О.А, Подгорновой О.В, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержания судебных решений, доводы кассационной жалобы Титкова В.И, основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, мнение прокурора Куликова И.В. о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы, отмены апелляционного постановления и передаче материала на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Титкову В.И. на действия руководителя СУ СК России по Брянской области, выразившиеся в нарушении порядка регистрации его заявления о преступлении от 05 сентября 2020 года.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Титков В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу его заявление об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы, а суд апелляционной инстанции отказал ему в изменении территориальной подсудности, хотя разрешение этого вопроса не относится к компетенции областного суда. Считает незаконным и немотивированным постановление суда первой инстанции об отказе в принятии его жалобы. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, сведения о надлежащем уведомлении в протоколе судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку с 10 ноября 2020 г. находился в обследовании в психиатрическом стационаре. Полагает, что доводы его апелляционной жалобы судом не рассмотрены, постановление суда апелляционной инстанции не мотивировано. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение, изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, выслушав мнение прокурора Куликова И.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены.

Из представленных материалов следует, что Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия руководителя СУ СК России по Брянской области, выразившиеся в нарушении порядка регистрации его заявления о преступлении от 05 сентября 2020 г, поступившего в СУ СК РФ по Брянской области из УФСБ России по Брянской области заявления от 5 сентября 2020 года. Одновременно Титков В.И. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения вышеуказанной жалобы.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 года в принятии жалобы было отказано. Титков В.И. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, одновременно заявил в суд апелляционной инстанции ходатайство об изменении территориальной подсудности дела, поскольку, по его мнению, все судьи Брянского областного суда заинтересованы в исходе дела (л.д. 26). Аналогичные требования выражены Титковым В.И. в заявлении об отводе судей Брянского областного суда от 03 декабря 2020 года (л.д. 48-51).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст. 35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2020 г. (л.д. 58-59) судья Брянского областного суд помимо отказа в удовлетворении ходатайства в отводе судьи, по существу рассмотрел ходатайство Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности, направлении материала в судебную коллегию по уголовным дела Московского городского суда, постановил, что не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Титкова В.И, так как отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.1 ст. 35 УПК РФ.

Тем самым Брянский областной суд рассмотрел ходатайство Титкова В.И. с нарушением требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ и правил подсудности, не выполнил требования, изложенные в ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, рассмотрел дело в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года судебная коллегия признает не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах допущенные Брянским областным судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекут отмену апелляционного постановления Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года с передачей данного материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы заявителя Титкова В.И, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного материала после принятия решения в установленном ст. 35 УПК РФ порядке по ходатайству заявителя об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова В.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 декабря 2020 года отменить.

Материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2020 года передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: