Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 7У-453/2021[77-693/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителю Титкову Владимиру Ивановичу, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия "данные изъяты" "адрес" ФИО6

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи на рассмотрение суда кассационной инстанции, мнение прокурора Степанова Д.П, считавшего необходимым апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе Титков В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с нарушением уголовно - процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что заявленные им ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы не были разрешены судами первой и апелляционной инстанции в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах считает, что судебные решения постановлены незаконным составом суда. Просит судебные решения отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение, изменить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Проверив доводы кассационной жалобы заявителя Титкова В.И. и материал, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на незаконные решения руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по "адрес" ФИО6

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 года Титкову В.И. было отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Советского районного суда г. Брянска, Титков В.И. подал апелляционную жалобу. Одновременно Титков В.И. заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности рассмотрения его апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что он является обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления против правосудия, отправляемого Брянским областным судом, и ранее являлся сотрудником Брянского областного суда.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судом вышестоящего суда в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания после отказа в удовлетворении заявления об отводе судье Брянского областного суда Степнова И.А, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, постановил, что оснований для рассмотрения ходатайства заявителя Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч.1 ст. 35 УПК РФ (л.д. 96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, рассмотрев в нарушение требований ч. 3 ст. 35 УПК РФ ходатайство Титкова В.И, не относящееся к компетенции Брянского областного суда, При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя Титкова В.И. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное постановление - отмене с передачей материала по жалобе Титкова В.И. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Титкова В.И. об изменении территориальной подсудности не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку разрешение такого ходатайства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заявителя Титкова Владимира Ивановича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года в отношении заявителя Титкова В.И. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: