Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 7У-782/2021[77-703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденных Ахметзянова Р.И. и Назимова В.В, посредством видеоконференц-связи, защитников:

- осужденного Ахметзянова Р.И.: адвокатов Шабановой С.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 027625 от 5 октября 2020 г, Галимова Д.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 027662 от 5 октября 2020 г. посредством веб-конференции, - осужденного Назимова В.В. - адвоката Попова А.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N125 от 1 марта 2021 г, - оправданного Сергеева В.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N142 от 2 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахметзянова Р.И. (основной и дополнению к ней), его защитников - адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М, кассационному представлению и.о. прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 сентября 2020 г. в отношении Ахметзянова Р.И, Назимова В.В, Сергеева В.А..

по приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 февраля 2020 г. с участием коллегии присяжных заседателей

Ахметзянов Р.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назимов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания Ахметзянова Р.И. и Назимова В.В. время их содержания под стражей с 5 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г. включительно, а также с 6 мая 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сергеев В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Сергеева В.А. в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи в зале суда.

Постановлено взыскать в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда с Ахметзянова Р.И. - 500 000 рублей, с Назимова В.В. - 500 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 в остальной части исковых требований к Сергееву В.А.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 сентября 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Ахметзянова Р.И. (основной и дополнению к ней), его защитников - адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М, возражений на них государственного обвинителя Давыдовой О.И, доводы кассационного представления и.о. прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, выслушав прокурора Абрамову И.В, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного Ахметзянова Р.И. и его защитников - адвокатов Шабанову С.С. и Галимова Д.М, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления об отменен судебных решений; осужденного Назимова В.В. и адвоката Попова А.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб и представления об отмене приговора; адвоката Смирнову О.Г. в защиту оправданного Сергеева В.А, возражавшую против удовлетворения кассационного представления и жалоб, просившую оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ахметзянов Р.И. и Назимов В.В. признаны виновными причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего 7 декабря 2017 г, группой лиц. Сергеев В.А. оправдан по обвинению в совершении указанного преступления за непричастностью к совершению преступления.

Преступление совершено 4 декабря 2017 г. в г. Нижний Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование представления указывает, что вердикт присяжных заседателей содержит противоречия относительно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшего его смерть группой лиц Ахметзяновым Р.И, Назимовым В.В. и Сергеевым В.А. Поскольку исходя из ответов на вопросы N2 и N 5 смерть ФИО18 наступила от совестных, согласованных и поочередных ударов трех лиц Ахметзянова Р.И, Назимова В.В. и Сергеева В.А. Вместе с тем, отвечая на вопрос N 8 коллегия присяжных заседателей признала недоказанным причастность Сергеева В.А. к причинению тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО18 Указанные противоречия ставят под сомнение вывод о непричастности Сергеева В.А. к нанесению телесных повреждений ФИО18, повлекших его смерть, а также влияют на решение вопроса о степени общественной опасности действий Ахметзянова Р.И. и Назимова В.В. Ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах осужденный Ахметзянов Р.И. (в основной жалобе и дополнении к ней), адвокаты Шабанова С.С. и Галимов Д.М. в его защиту выражают несогласие с состоявшимися в отношении Ахметзянова Р.И. судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просят об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение.

Защитники осужденного Ахметзянова Р.И. адвокаты Шабанова С.С. и Галимов Д.М, полагают, что суд необоснованно отказал в допросе потерпевшей ФИО9 без присяжных заседателей, чтобы не доводить до присяжных заседателей сведений о ее беременности. Эта информация была доведена до сведения присяжных заседателей, что оказало влияние на коллегию присяжных, состоящую из женщин, имеющих детей. Потерпевшая неоднократно сообщала присяжным заседателям о беременности, хотя данное обстоятельство не отражено в протоколе, но содержится в аудиозаписи. Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 14 декабря 2017 г, поскольку в нем отсутствовала подпись следователя ФИО15, необоснованно отказано в приобщении к делу заключения эксперта в обоснование этого ходатайства. В нарушении требований ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе специалиста ФИО16 для разъяснения вопросов, касающихся судебно-медицинского исследования о причинах смерти потерпевшего, в исследовании заключения указанного специалиста, в признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста, являющегося частью этого заключения. Приговор постановлен судом на основании вердикта содержащего противоречия. Так присяжными заседателями признано доказанным, что Ахметзянов Р.И, Назимов В.В, Сергеев В.А. наносили удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, что явилось причиной его смерти, но в то же время признали недоказанным соучастие в преступлении Сергеева В.А. Противоречивость вердикта в отношении Сергеева В.А. ставит под сомнение объективность их вердикта в отношении остальных подсудимых.

Считают, что данное противоречие явилось следствием некорректно составленного вопросного листа, считают, поскольку не могут быть поставлены вопросы о совершении преступления группой лиц. В вопросном листе имеются недопустимые исправления в вопросе N 4, содержится отметка старшины о "новых сведениях". Поэтому полагают, что была нарушена тайна совещательной комнаты. В присутствии присяжных заседателей допускалось рассмотрение вопросов права: обсуждался вопрос о повторном просмотре видеозаписи. Кроме того, при назначении наказания не учтено предоставление Ахметзяновым Р.И. сотового телефона с информацией о совершении преступления. Полагают, что судом апелляционной инстанции не устранены указанные нарушения.

Осужденный Ахметзянов Р.И. считает, что все ходатайства стороны защиты судом необоснованно отклонены, чем нарушен принцип состязательности сторон. Государственный обвинитель Давыдова О.И. не могла в соответствии со ст. 61 УПК РФ участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции необоснованно прервал его выступление в суде. Суд незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания, а так же в возможности допрашивать потерпевшую в судебном заседании. Вопросы для присяжных составлены судами с нарушением требований ст. 338 УПК РФ. Вердикт присяжных заседателей считает неясным и противоречивым. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя подробный анализ всех доказательств по делу, полагает, что показаниям осужденных, оправданного потерпевшей, свидетелей, дана ненадлежащая оценка. Утверждает, что он не мог причинить своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Считает, что исправления старшиной присяжных заседателей надлежаще не заверены. Полагает, что имело место нарушение тайны совещательной комнаты. Утверждает, что оправданный Сергеев В.А. сообщал присяжным заседателям сведения, не подлежащие обсуждению в их присутствии. В присутствии коллегии обсуждался вопрос о татуировках его (Ахметзянова Р.И.), что вызвало предубеждение присяжных. После вынесения оправдательного вердикта присяжные заседатели общались с Сергеевым В.А, заявляя, что дали ему шанс. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно определена ему максимальная мера наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Давыдова О.И. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного Ахметзянова Р.И. и его защитников - адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор "данные изъяты" городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Ахметзянова Р.И. о ненадлежащей оценке показаний участников процесса, недоказанности его вины рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст.389.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.2 ст. 345 УПК РФ найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона, как правильно указано в кассационном представлении, не выполнены судом по настоящему делу.

Так, отвечая на вопросы N 2 и N 5, присяжные заседатели признали доказанным, что 04 декабря 2017 г. на кухне квартиры в ходе ссоры на бытовой почве Ахметзянов Р.И, Назимов В.В, действуя совместно и согласованно с Сергеевым В.А. нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО18, причинив повреждения, указанные в 1 вопросе, от которых ФИО18 скончался.

В то же время, отвечая на вопрос N 8, присяжные заседатели признали недоказанным, что Сергеев В.А. нанес множественные удары ногами по голове и телу ФИО18, причинившие телесные повреждения, указанные в вопросе N 1 от которых ФИО18 скончался.

Однако данные требования закона председательствующий не выполнил, в связи с чем постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неясности и противоречия.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, отвечая на вопросы о доказанности участия Назимова В.В, Ахметзянова Р.И, Сергеева В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, повлекшему смерть потерпевшего допустили существенные противоречия. Согласно ответу на вопрос N 2 и N 5 они признали соисполнительство Сергеева В.А, Назимова В.В, Ахметзянова Р.И. в указанном преступлении, а ответом на вопрос N 8 признано недоказанным участие оправданного Сергеева В.А. в совершении указанных действий.

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Без внесения необходимых уточнений суд был лишен возможности постановить как обвинительный приговор в отношении Назимова В.В, Ахметзянова Р.И. так и оправдательный приговор в отношении Сергеева В.А, поэтому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

Поскольку, приведенные нарушения закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений, как акта правосудия, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, при этом годичный срок поворота к худшему не истек, приговор и апелляционное определение в отношении Сергеева В.А, Назимова В.В, Ахметзянова Р.И. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В то же время являются несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденного и Ахметзянова Р.И. и его защитников о невозможности постановки вопросов о причинении повреждений совместными и согласованными действиями всех обвиняемых. Доводы кассационных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты, общении присяжных заседателей с оправданным не подтверждены, отсутствует такая информация и в материалах дела.

Другие доводы кассационных жалоб, касающиеся недопустимости доказательств, подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Ахметзянов Р.И, Назимов В.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, данные о их личности, знакомство с другими участниками процесса судебная коллегия считает, что они могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избирать в отношении Ахметзянова Р.И, Назимова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. Необходимости в избрании меры пресечения в отношении Сергеева В.А. судебная коллегия в настоящее время не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.6, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. удовлетворить; кассационные жалобы осужденного Ахметзянова Р.И, его защитников - адвокатов Шабановой С.С. и Галимова Д.М. - удовлетворить частично.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07 сентября 2020 г. в отношении Ахметзянова Р.И, Назимова В.В, Сергеева В.А. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимых Ахметзянова Р.И, Назимова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 25 мая 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: