Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-991/2021[77-635/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Сосновской К.Н, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Пивина А.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Пивина А.В. - адвоката Прописнова А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, кассационной жалобе защитника осужденного Пивина А.В. - адвоката Прописнова А.В. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Пивина Антона Викторовича.

По приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года

Пивин Антон Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года. Зачтено в срок наказания время задержания со 2 декабря 2017 год по 3 декабря 2017 год включительно, 25 июня 2018 года, а также время содержания под стражей с 4 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Уницаев А.В. Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года судебные решения в отношении Уницаева Андрея Викторовича изменены: срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 апреля 2020 года; зачтено в срок наказания время его содержания под стражей со 2 декабря 2017 года по 22 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года приговор в отношении Пивина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л, кассационной жалобы защитника осужденного Пивина А.В. - адвоката Прописнова А.В, выступление прокурора Фроловой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений в части исчисления срока наказания, выступление осужденного Пивина А.В. и его защитника - адвоката Прописнова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений и переквалификации действий осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Пивин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 2 декабря 2017 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Нижегородской области Рехтин В.Л, не оспаривая доказанность вины осужденного Пивина А.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части исчисления срока наказания Пивину А.В. и зачета в срок наказания времени содержания его под стражей.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), указывает, что исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его провозглашения, как указано в приговоре. При этом судом первой инстанции не было зачтено в срок наказания время содержания осужденного Пивина А.В. под стражей со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, указать об исчислении срока наказания Пивину А.В. со дня вступления приговора в законную силу с 22 апреля 2020 года; зачесть в срок наказания время задержания Пивина А.В. со 2 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 год, 25 июня 2018 года, а также время его содержания под стражей с 4 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года, с 27 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Пивина А.В, адвокат Прописнов А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы, приводя свою версию произошедших событий, указывает, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Пивина А.В. инкриминированного ему преступления, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и основаны на предположениях. Указывает, что в его действиях имела место добровольная выдача.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Пивина А.В, умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, считает, что без пояснений Пивина А.В. у сотрудников полиции отсутствовала возможность установить принадлежность имевшихся в его мобильном телефоне фотографий и места расположения тайника с "закладкой".

Считает, что исследованным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана неверная правовая оценка.

Отмечает, что давая определение незаконному сбыту наркотических средств суд первой инстанции не указал, каким нормативно-правовым актом он руководствовался

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия Пивина А.В. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представителя, кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Пивина А.В. - адвоката Прописнова А.В. виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Пивина А.В. и Уницаева А.В, данными ими на предварительном следствии применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания Пивина А.В. и Уницаева А.В.; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания осужденных в связи с подозрением в причастности к незаконному обороту наркотических средств, изъятия наркотических средств у осужденных и сотового телефона у Пивина А.В.; протоколом личного досмотра Пивина А.В.; протоколами осмотра места происшествия и предметов, в том числе изъятых у осужденных телефонов; заключениями эксперта N 5900Э от 14 декабря 2017 года, N 5902 от 12 декабря 2017 года, согласно выводам которых, изъятые вещества являются наркотическими средствами; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного Пивина А.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Как верно указано судом первой инстанции, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований помимо прочего их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, и т.п. При этом незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем. Данные положения, в том числе трактовка понятия незаконного сбыта наркотических средств, сформулированы в п.п. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (редакция от 16 мая 2017 год) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Судом установлено, что получив от Уницаева А.В. по ранее достигнутой договоренности о совместном незаконном сбыте наркотических средств, сверток с наркотическим средством Пивин А.В. поместил его в скрытое, но в то же время общедоступное место - водосточную трубу, закрепив его с помощью магнита, расположенного в указанном свертке, о чем сообщил Уницаеву А.В, выполним тем самым действия, направленные на незаконный сбыт указанного наркотического средства, но по не зависящим от осужденных обстоятельствам, спрятанное в тайник наркотическое средство, было изъято из незаконного оборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у Пивина А.В. умысла на сбыт наркотических средств, что в его действиях имела место добровольная выдача, о наличии в его действиях состава преставления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

При этом действия Пивина А.В, выразившиеся в изобличении и участии в уголовном преследовании участника преступления, добровольном сообщении правоохранительным органам места нахождения тайника с "закладкой", добровольном участии в осмотре места происшествия, были приняты судом первой инстанции во внимание и признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Доводы осужденного о том, что оперативно-розыскные мероприятия не проводились, не свидетельствуют о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств, не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

По своей сути доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Пивина А.В. - адвоката Прописнова А.В, сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований ставить их правильность под сомнение судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Пивина А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.п." а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий Пивина А.В. судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции, протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует его аудиозаписи и требованиям ст. 259 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что копия аудио записи протокола судебного заседания суда первой инстанции была получена стороной защиты на основании заявлений, поэтому доводы осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность прослушать аудио запись судебного заседания, несостоятельны.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Пивина А.В. в совершении преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Пивину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, степени фактического участия Пивина А.В. в совершении преступления и значения этого участия для достижения целей преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств смягчающими наказание осужденного не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Пивину А.В. наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Пивину А.В. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, исчисление срока наказания должно производиться со дня вступления приговора в законную силу. В нарушение указанного требования суд первой инстанции в резолютивной части приговора постановилсрок наказания Пивину А.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 ноября 2019 года.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела усматривается, что по подозрению в совершении преступления Пивин А.В. был задержан со 2 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 года, 25 июня 2018 года, а также содержался под стражей с 4 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года, с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу - 22 апреля 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Пивину А.В. была избрана 27 ноября 2019 года.

Вместе с тем согласно обжалуемому приговору срок наказания Пивину А.В. постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 27 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания Пивину А.В. время его задержания со 2 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 года, 25 июня 2018 года, а также содержание под стражей с 4 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года, с 27 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу - 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Рехтина В.Л. удовлетворить.

Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22 апреля 2020 года в отношении Пивина Антона Викторовича изменить:

срок наказания Пивину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 апреля 2020 года;

зачесть в срок наказания Пивину А.В. время его задержания со 2 декабря 2017 года по 3 декабря 2017 года, 25 июня 2018 года, а также содержание под стражей с 4 декабря 2018 года по 8 мая 2019 года, с 27 ноября 2019 года по 22 апреля 2020 года, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Пивина А.В. - адвоката Прописнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: