Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3647/2021[88а-5615/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагавева Ф.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Нагаева Ф.К. к Подольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, старшему судебному приставу Подольского районного отдела судебных приставов Нематову Р.Ш, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Вахторовой В.И, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Коновалову Н.В. об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Нагаева Ф.К, его представителя Кузнецовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. выразившееся, в необращении взыскания на принадлежащую ему 1/2 доли жилого дома на протяжении более полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства от 4 апреля 2018 года; признать незаконным бездействие начальника Подольского районного отдела судебных приставов Нематова Р.Ш. при осуществлении контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И.; признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Московской области Коновалова Н.В. по осуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. и начальника Подольского районного отдела судебных приставов Нематова Р.Ш.

В обоснование административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель Вахторова В.И, по его мнению, не исполняет должностные обязанности по взысканию и получению денежных средств или другого имущества с должника с последующей его реализацией. Должностные лица Подольского районного отдела судебных приставов и руководитель УФССП России по Московской области знали о наличии у него права собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", однако, никаких действий, направленных на оценку и реализацию данного имущества за полтора года ведения исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. не предпринято. Считает свои права нарушенными, поскольку состояние имеющегося у него имущества ухудшилось, что привело к занижению стоимости последнего при реализации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 января 2021 года, Нагаев Ф.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на его имущество, поскольку при наличии у него в собственности жилого дома (1/2 доля), взыскание было обращено на транспортные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в производстве Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП от 4 апреля 2018 года о взыскании с Нагаева Ф.К. в пользу Погорельской Н.Е. задолженности по алиментам в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ранее решением Подольского городского суда от 26 октября 2017 года обращено взыскание на принадлежащее Нагаеву Ф.К. имущество - жилой дом (1/2 доля) по адресу: "адрес", установлена первоначальная продажная стоимость в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23 мая 2018 года (л.д. 38-40). На основании указанного решения суда 12 октября 2018 года взыскателю Погорельской Н.Е. был выдан исполнительный лист, на основании которого 31 октября 2018 года Подольским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. На основании заявления взыскателя Погорельской Н.Е. об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2018 года было вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства.

В последующем, 8 ноября 2019 года, судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника и назначении ответственного хранителя арестованного имущества - 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес". Копии постановлений получены административным истцом 14 ноября 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, незаконного бездействия, которое является предметом оспаривания, судебным приставом-исполнителем, начальником Подольского районного отдела судебных приставов и руководителем УФССП России по Московской области не допущено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав обстоятельства ведения исполнительного производства, своевременность совершения исполнительских действий с учётом возможности совершения действий по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество при имевшихся судебных спорах, связанных с этим имуществом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. Мотивы, по которым до 8 ноября 2019 года наложение ареста на жилой дом (1/2 доля) именно в рамках исполнительного производства N-ИП не представлялось возможным, изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с выводами судебная коллегия не находит.

Доводы автора кассационной жалобы, связанные с наложением ареста на транспортные средства без соблюдения, по его мнению, очередности обращения взыскания на имущества должника, находятся за пределами предмета заявленного административного иска, в рамках которого постановления о наложении ареста на транспортные средства не оспариваются.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагаева Ф.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 марта 2021 года.