Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3687/2021[88а-5614/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бережнова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бережнова А.П. к Управлению Росреестра по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения Бережнова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Бережнов А.П. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил утвердить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 588 кв. м в размере его рыночной стоимости, обязать Управление Росреестра по Московской области внести соответствующие исправления в государственный кадастр недвижимости и предоставить обновленную информацию. В обоснование административного иска указал на несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, нарушение его прав как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением Московского областного суда от 4 августа 2020 года административный иск удовлетворен, установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 марта 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда от 11 ноября 2020 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 января 2021 года, Бережнов А.П. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Московского областного суда от 4 августа 2020 года. Считает, апелляционное определение несправедливым, а выводы суда апелляционной инстанции противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам и протоколу судебного заседания, отмечает, что предметом апелляционной жалобы было несогласие с экспертным заключением, а не отсутствие аудиозаписи судебного заседания, полагает, что решение областного суда являлось правильным по существу, поэтому не могло быть отменено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, в протоколе судебного заседания Московского областного суда от 4 августа 2020 года указано на ведение аудиопротоколирования судебного заседания, однако носитель информации с аудиозаписью судебного заседания к протоколу судебного заседания не приобщен.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, подписанной помощником судьи Московского областного суда, аудиозапись судебного заседания не произведена в связи с неисправностью записывающего устройства. Между тем, причины неисправности записывающего устройства в справке и письменном протоколе судебного заседания не указаны, документально не зафиксированы, техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, не подтверждены. Справка о причинах отсутствия аудиозаписи председательствующим в судебном заседании не подписана.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В данном случае носитель информации с аудиозаписью судебного заседания 4 августа 2020 года не приобщен к протоколу судебного заседания.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования. Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Приняв во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, проверил соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования, обоснованно признал их нарушенными и отметил, что протокол судебного заседания от 4 августа 2020 года, составленный в письменной форме, и приложенная к материалам дела справка помощника судьи Московского областного суда содержат противоречивые сведения о ведении аудиопротоколирования судебного заседания. Обстоятельства, подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технические причины, препятствующие осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.

Действительно, содержание протокола судебного заседания и справки, подписанной помощником судьи, не позволяет установить, в какой момент суду стало известно о наличии причин, повлекших отсутствие записи судебного заседания; были ли судом первой инстанции незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин. Акт, подписанный председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, к протоколу судебного заседания не приложен.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что причины отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования. Решение суда было правильно отменено в связи с нарушением правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (пункт 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают изложенных в апелляционном определении правильных выводов о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального закона, которое является основанием для безусловной отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бережнова А.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.