Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8а-3793/2021[88а-5813/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" на решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер" к начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тимофееву А.Д, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Грицюк Т.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

кредитный потребительский кооператив "Партнер" (далее - КПК "Партнер") обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Грицюк Т.Н, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тимофеева А.Д, выразившиеся в непредоставлении своевременного ответа на заявление истца по передаче нереализованного на торгах имущества; признать незаконными действия приставов в части передачи другому взыскателю нереализованного на торгах имущества; отменить постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; обязать старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тимофеева А.Д, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. вынести и утвердить постановление о передаче нереализованного имущества и передать по акту приема-передачи КПК "Партнер" соответствующие объекты недвижимости, ранее принадлежащие должнику Пучкину Э.А. В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем по исполнительным производствам N-ИП от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-2239/2015 и N-ИП от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-1374/2017, должником по которым является Пучкин Э.А. В КПК "Партнер" 5 мая 2020 года от судебного пристава-исполнителя Грицюк Т.Н. в рамках исполнительного производства N-СД поступило предложение об оставлении за собой имущества: производственный

комплекс "Атяшевская нефтебаза" и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес", в счет погашения взыскания от 29 апреля 2020 года. В связи с неполучением ответа на направленное 14 мая 2020 года заявление КПК "Партнер" в отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия) заявления о готовности принять предложенное нереализованное имущество, направлено письмо о направлении в адрес КПК "Партнер" постановления о передаче вышеуказанного имущества. В КПК "Партнер" 8 июля 2020 года поступило сообщение от 25 июня 2020 года N 13001/20/38341 о передаче указанного имущества иному взыскателю в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Так как на момент возбуждения исполнительных производств по исполнительным листам КПК "Партнер" о взыскании долга с Пучкина Э.А. исполнительные листы других взыскателей предъявлены на исполнение не были, КПК "Партнер" полагает, что он имеет первоочередное право на получение нереализованного имущества, принадлежащего должнику Пучкину Э.А, а административными ответчиками нарушены требования статей 64.1, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года, административные исковые требования КПК "Партнер" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 января 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 февраля 2021 года, податель жалобы КПК "Партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что первичность предъявления исполнительных документов не может зависеть от того, кто вперед предъявил исполнительный лист к исполнению в течение шести месяцев после окончания исполнительного производства, так как Законом об исполнительном производстве определено, что исполнительный лист может быть предъявлен не ранее 6 месяцев и не позднее трех лет, а так как при первичном возбуждении исполнительных производств КПК "Партнер" является первым кредитором, который предъявил исполнительный лист и заявление о принудительном взыскании, то и имущество должника после несостоявшейся реализации первично должно было быть предложено именно КПК "Партнер" как первому взыскателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон об органах принудительного исполнения) закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на исполнении в пользу взыскателя КПК "Партнер" с должника Пучкина Э.А. находились три исполнительных производства: исполнительное производство N-ИП, которое было возбуждено 6 августа 2015 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме "данные изъяты" рублей и обращение взыскания на залоговое имущество, а именно "данные изъяты" года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей; исполнительное производство N-ИП, которое было возбуждено 20 января 2016 года, предмет исполнения - обращение взыскания на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Пучкину Э.А, а именно производственный комплекс " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N; исполнительное производство N-ИП, которое было возбуждено 4 августа 2017 года предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" рублей. Также в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия на исполнении в пользу взыскателя Князева В.Н. с должника Пучкина Э.А. находилось исполнительное производство, которое было возбуждено по его заявлению 19 августа 2015 года, предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные исполнительные производства были объедены в сводное исполнительное производство N-СД и были одновременно окончены 19 июля 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, в рамках исполнительного производства N-ИП после того как дважды не состоялись торги, выставляемое на торги имущество должника Пучкина Э.А, а именно производственный комплекс "Атяшевская нефтебаза", расположенный по адресу: "адрес" номер государственной регистрации N, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", номер государственной регистрации N, в соответствии с предложением от 27 мая 2019 года предлагались оставить взыскателю КПК "Партнер" за собой как нереализованное имущество, от чего КПК "Партнер" отказался.

Таким образом, действительно КПК "Партнер" ранее Князева В.Н. первоначально предъявил свой исполнительный документ к принудительному взысканию, а именно КПК "Партнер" - 6 августа 2015 года, а Князев В.Н. - 19 августа 2015 года. Однако указанные исполнительные производства были прекращены одновременно - 19 июля 2019 года.

Как правильно указали суды окончанием исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства, оформляемое соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя прекращает все правовые последствия вытекающие из факта его возбуждения как для взыскателя, так и для должника. Так, согласно части 4 указанной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Князев В.Н. 19 июля 2019 года вновь подал исполнительные документы и заявления о возбуждении исполнительных производств, которые и были возбуждены: 5 августа 2019 года - исполнительное производство N-ИП и 7 августа 2019 года - исполнительное производство N-ИП.

В то время как КПК "Партнер" вновь подал заявление о возбуждении исполнительного производства лишь 10 февраля 2020 года исполнительные производства N-ИП и N-ИП были возбуждены 11 февраля 2020 года.

Таким образом, на момент подачи заявления о принудительном исполнении и возбуждении исполнительных производств исполнительные производства по заявлению взыскателя Князева В.Н. уже были возбуждены. Соответственно именно взыскатель Князев В.Н. считается ранее подавшим заявление к принудительному исполнению исполнительного документа по отношению к КПК "Партнер".

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. от 9 апреля 2020 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. от 23 августа 2019 года наложен арест на имущество должника Пучкина Э.А.: производственный комплекс " "данные изъяты"" ОАО " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес" (земельный участок, сооружения).

В соответствии с актом от 17 апреля 2020 года N 267/454/Т производственный комплекс был передан ООО " "данные изъяты"" судебному приставу-исполнителю ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися и окончанием срока реализации арестованного имущества.

Указанным судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2020 года и 29 апреля 2020 года в адрес взыскателей, соответственно, Князева В.Н. и КПК "Партнер" были направлено предложение оставить за собой указанное недвижимое имущество.

Заявлением от 29 апреля 2020 года представителем взыскателя Князева В.Н. - Чувилиной Е.П. сообщено судебному приставу-исполнителю о готовности принять указанное имущество должника Пучкина Э.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. от 15 мая 2020 года, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Тимофеевым А.Д, спорное нереализованное имущество должника передано взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия Грицюк Т.Н. от 15 мая 2020 года исполнительные производства N-ИП, N-ИП окончены исполнением.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что взыскатель Князев В.Н. считается ранее подавшим заявление к принудительному исполнению исполнительного листа по отношению к КПК "Партнер".

Толкование очередности исполнения требований исполнительных документов, на котором настаивает КПК "Партнер", является ошибочным, так как если бы очередь взыскателей, по исполнительным листам которых одновременно окончено исполнительное производство, определялась по дате первого предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то обратившемуся взыскателю по истечении 6-тимесячного срока с момента его окончания, не может быть передано имущество должника даже в том случае, когда другой взыскатель, не пропустивший срок предъявления исполнительного документа, имеющий преимущество в очередности по первоначальному обращению с исполнительным листом, после истечения 6-тимесячного срока с момента окончания исполнительного производства не обратится с заявлением о его возбуждении вновь.

Следовательно, после окончания исполнительного производств, преимущество в очередности будет иметь тот взыскатель, который первым обратился с заявлением об очередном возбуждении исполнительного производства, на дату истечения 6-тимесячного срока с момента окончания исполнительных производств, при прочих равных условиях, то есть при окончании производства по исполнительным листам в одну и ту же дату.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции признал оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона, и не нарушающими права административного истца. С ним согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи