Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3493/2021[88-5278/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горькова К. С. к Антошиной О. П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Антошиной О. П.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Антошину О.П. и представителя по ордеру и доверенности адвоката Лоскутова В.А, поддержавших кассационную жалобу, установила:

Горьков К.С. обратился в суд с иском к Антошиной О.П. о взыскании долга по договору займа в размере 2870000 рублей, процентов в порядке стать 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2014 г. по 28 июля 2018 г. в размере 948760 рублей 43 копейки, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 декабря 2015 г. по 28 июля 2018 г. в размере 667100 рублей 34 копейки и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30629 рублей.

В обоснование исковых требований Горьков К.С. указал на то, что 8 декабря 2014 г. истец передал взаймы ФИО1 денежную сумму в размере 3000000 рублей сроком до 8 декабря 2015 г, что подтверждается долговой распиской, выданной ФИО1 на имя истца. Заёмщик ФИО1 умерла 29 июля 2018 г. При жизни ФИО1 произвела частичный возврат суммы займа: 1 декабря 2015 - 50000 рублей, 3 ноября 2016 г. - 30000 рублей, 12 декабря 2017 г. - 50000 рублей. Наследником к имуществу ФИО1 является ответчик.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г, исковые требования Горькова К.С. к Антошиной О.П. удовлетворены частично; с Антошиной О.П. в пользу Горькова К.С. взысканы долг по договору займа от 8 декабря 2014 г. в сумме 2870000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 368097 рублей 41 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22109 рублей 39 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Антошина О.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, возложение бремени доказывания исключительно на ответчика, неправильное исчисление срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 декабря 2014 г. между Горьковым К.С. и ФИО1 был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого Горьков К.С. передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000000 рублей, а последняя приняла на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 8 декабря 2015 г, о чём выдала соответствующую расписку.

29 июля 2018 г. ФИО1 умерла. Наследником после смерти ФИО1, принявшим наследство, является Антошина О.П.

Антошиной О.П. было принято наследство в виде квартиры, рыночной стоимостью 3208000 рублей, расположенной по адресу: "адрес", - и денежного вклада в сумме 30097 рублей 41 копейка. Общая стоимость имущества перешедшего к ответчику от наследодателя составила 3238097 рублей 41 копейка.

Как указано истцом, ФИО1 обязательства по договору займа от 8 декабря 2014 г. в полном объеме исполнены не были, возвращена часть долга в сумме 130000 рублей, оставшаяся сумма займа не возвращена.

С целью проверки доводов ответчика относительно времени подписания расписки и принадлежности данной подписи ФИО1 по делу была назначена комплексная судебная посмертная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документа, производство которой было поручено экспертам "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N002/1-20 от 20 января 2020 г, период выполнения рукописного текста, начинающегося словами "Расписка... " и заканчивающегося словами "... деньги обязуюсь вернуть не позднее 08.12.2015г.", подписи ФИО1, превышает два года до момента проведения исследования. Установить факт несоответствия периода выполнения рукописного текста, указанной в документе дате не представляется возможным. Рукописная запись " ФИО1" не пригодна для проведения исследования. Рукописная запись, датированная 12 декабря 2017 г, может соответствовать указанной дате. Установить факт неодномоментности периода выполнения рукописных записей не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N002/п-20 от 13 января 2020 г, установить кем выполнены рукописная запись " ФИО1" под текстом расписки и подпись от имени ФИО1 под исследуемой рукописной записью в расписке от 8 декабря 2014 г. не представляется возможным по причине предоставления сравнительного материала в объёме, который не соответствует требованиям методик судебно-почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 190, 309, 310, 395, 408, 431, 432, 807, 808, 810, 811, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключения экспертов, возражения ответчика против назначения по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, отсутствие представления дополнительных свободных образцов подписей ФИО1, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, факт нахождения расписки о получении денежной суммы ФИО1 у истца, установив факты передачи истцом ФИО1 в долг 3000000 рублей по расписке, частичного исполнения заёмного обязательства заёмщиком, принятия наследства к имуществу ФИО1 Антошиной О.П. и стоимость наследственного имущества, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Антошиной О.П. как универсального правопреемника ФИО1 задолженности по договору займа от 8 декабря 2014 г, заключённому между Горьковым К.С. ФИО1 и оформленному распиской, в размере основного долга в сумме 2870000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 368097 рублей 41 копейка, ограничив объём ответственности Антошиной О.П. стоимостью наследственного имущества. Также судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу понесённых судебных расходов в размере 22109 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом были отвергнуты, поскольку, исходя их статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемый иск был подан в суд 25 марта 2019 г, в пределах срока исковой давности, который приостанавливался течением в связи с обращением Горькова К.С. в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 20 ноября 2018 г. и прекращением производства по делу в связи со смертью ответчика вступившим в законную силу 22 апреля 2019 г. определением суда.

Судебная коллегия считает, что судами нижестоящих инстанций правильно квалифицированы спорные правоотношения и применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о непринятии наследства противоречат материалам дела, в том числе представленным нотариусом по запросам суда сведениям, и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора на чинение судом препятствий в принятии наследником имущества в виде вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, что препятствует государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, юридического значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы неправильном исчислении срока исковой давности и его истечении 9 декабря 2018 г. повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты судами по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, отвечающим требованиям статей 196, 199, 200, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывающим конкретные обстоятельства дела и защиты истцом прав, вытекающих из договора займа.

Доводы кассатора о безденежности договора займа и фиктивности расписки, со ссылками на отсутствие у ФИО1 доходов и разумных причин для получения крупного займа, о неисследовании вопроса происхождения у истца суммы заёмных средств, их наличия, возможности и способа передачи, о недоказанности факта заключения договора займа и возложении на ответчика всего бремени доказывания основанием к отмене судебных актов, вступивших в законную силу, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения распределения бремени доказывания судами, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Из текста расписки, оценённой судами в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, однозначным образом следует факт получения суммы займа ФИО1 Расписка содержит рукописные указание фамилии, имени и ответчика ФИО1, подпись лица, выдавшего расписку.

Факт частичного исполнения заёмного обязательства заёмщиком в ходе рассмотрения дела своего опровержения не нашёл.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им (его правопреемником) не будет доказано иное.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, наличии у заёмщика возможности по возврату суммы займа в установленный договором срок, распоряжения заёмщиком суммой займа не имеют правового значения.

Указанные презумпции, факт заключения договора займа ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты, и возражения ответчика, приводившиеся в суда нижестоящих инстанций и в настоящей жалобе, по существу голословны и не содержат указаний на факты и доказательства, которые бы не были неосновательно приняты судами во внимание и подтверждали доводы ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судами были созданы достаточные условия для правильного и своевременного рассмотрения дела и реализации всеми участвующими в деле лицами, включая ответчика, процессуальных прав согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению кассатора, доводы ответчика о безденежности договора займа и фиктивности расписки судами исследованы, исходя из представленных в дел доказательств и мнений сторон относительно представления доказательств и оказания судом содействия в собирании и представлении доказательств.

Суждения кассатора о недостаточной проверке возражений ответчика и немотивированности выводов судов по существу выражают субъективное мнение относительно содержания судебных актов и правильности рассмотрения спора, не учитывают принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве, и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, судебное извещение заблаговременно, 5 октября 2020 г. было направлено истцу и в отсутствие фактов и доказательств неполучения судебной корреспонденции по причинам, не зависящим от адресата, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаётся вручённым адресату

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов установленным ими обстоятельствам дела, не опровергают существования обязанности ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов в пределах наследственного имущества.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Антошиной О.П. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антошиной О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)