Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3526/2021[88-5569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.В. к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" на решение Серпуховского городского суда Московской области 17 июля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца Веселова А.В. - адвоката Мурашова С.Е, при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Веселов А.В. обратился с иском к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - Банк) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейка) N 56 для физических лиц, согласно которому Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф с кассетой, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковских сейфов (ячеек). С учетом дополнительных соглашений срок аренды был установлен с 14 ноября 2016 г. по 10 мая 2018 г. 12 апреля 2018 г. Веселов А.В. посетил Банк и воспользовался арендованной ячейкой, в которой находились его денежные средства в размере 37 795 евро, 2 550 долларов США и 475 000 руб, при этом он лично закрыл ячейку и покинул Банк. 25 апреля 2018 г. сотрудник Банка сообщил ему, что в период с 21 по 23 апреля 2018 г. произошло ограбление Банка и все принадлежащее ему имущество, находившееся в ячейке, было похищено. В тот же день истец обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть ему похищенные денежные средства, на что Банк просил представить документы, подтверждающие нахождение в ячейке денежных средств. Соответствующие документы были представлены в Банк 9 июля 2018 г, и 12 июля 2018 г. истец повторно обратился о возврате украденных денежных средств и расторжении договора, однако ответ не получил. Постановлением от 7 мая 2018 г. истец был признан потерпевшим в рамках расследования уголовного дела, при этом было установлено, что у Веселова А.В. была похищена сумма не менее 3 385 215 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области 17 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц, который неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений. Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N 48 для хранения документов, ценных бумаг, предметов и ценностей на срок 181 (календарных дней) с 23 ноября 2012 г. по 22 мая 2013 г. включительно на условиях, определенных договором и тарифами на услуги по аренде индивидуальных банковских сейфов. В соответствии с пунктом 3.1.3 Банк обязан обеспечить арендатору доступ к сейфовой ячейке в рабочие дни и часы обслуживания клиентов, указанные на информационном стенде операционного зала, при предъявлении клиентского ключа и документов, удостоверяющих личность арендатора, с обязательной записью о посещении арендатора в карточке доступа к сейфовой ячейке. Обеспечивать возможность помещения предметов вложения в сейфовую ячейку и изъятия их из сейфовой ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка (пункт 3.1.4). На основании пункта 3.1.5 Банк обязан не допускать никого к вскрытию сейфовой ячейки, кроме арендатора, его доверенных лиц, а также уполномоченных лиц, которые при соблюдении установленного порядка вправе производить проверку и вскрытие сейфовых ячеек.

Истцом представлены справки и чеки об операциях с наличной иностранной валютой в Банке (дополнительный офис "Серпухов"), ОАО "РОСТ БАНК", ВТБ 24 (ПАО) (дополнительный офис "Серпуховский"), ПАО АКБ "Авангард", ОАО "РОСТ БАНК", Дополнительном офисе КБ "Транснациональный банк" (ООО) "Серпухов", АО "Россельхозбанк", АО "Образование", а также справки о доходах, начиная с 2009 г. по 2019 г.

Кроме того, представлены справки о доходах В. Н.Н. за период с 2010 по 2016 г.г.; справки о доходах В. И.Ю. за 2018, 2019 г.г, выписки из ПАО "Сбербанк России" на счета Веселовой И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен типовой договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц. Согласно пункту 1.1 договора Банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N56 с кассетой, находящийся в помещении специально оборудованного хранилища Банка, расположенного по адресу: "адрес", а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги Банка в сроки, установленные договором и в соответствии с тарифами Банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с пунктом 3.1.2 Банк в течение установленного времени работы с клиентами обязан обеспечить клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в ячейку и изъятия их из ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного пунктом 3.2.7. Согласно пункту 3.1.5 Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности ячейки. В пункте 5.1 указано, что Банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого ячейки, если докажет, что доступ кого-либо к ячейке без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно акту приема-передачи ячейки N 56 от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принял индивидуальный банковский сейф N 56.

На основании дополнительных соглашений срок аренды ячейки был продлен по 10 мая 2018 г.

24 апреля 2018 г. в адрес истца Банком направлено уведомление о факте незаконного проникновения в помещение Дополнительного офиса "Серпухов" и необходимости явиться в банк.

На обращения Веселова А.В. от 25 апреля и 5 мая 2018 г. Банком был дан ответ от 17 мая 2018 г. о том, что, поскольку истребованные в заявлении ценности в соответствии с условиями договора, Правилами пользования индивидуальным банковским сейфом помещались в кассету ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны Банка, следует предоставить в Банк доказательства наличия ценностей в индивидуальном банковском сейфе N 56.

17 мая 2018 г. сотрудниками Банка была составлена опись извлеченных предметов вложения к акту вскрытия индивидуального банковского сейфа N 56, акт приема-передачи документов/ценностей. Из описи следует, что в результате вскрытия сейфа N 56 были обнаружены справки на покупку валюты на имя Веселова А.В. и В. Н.Н.

22 мая 2018 г. истец обратился в Банк с заявлением о возврате предметов вложения, находящихся на хранении в хранилище Банка, изъятые из индивидуального банковского сейфа N 56.

12 июля 2018 г. истец снова обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств и расторжении типового договора от 14 ноября 2016 г. Ответ на указанную претензию истец не получал.

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества 23 апреля 2018 г. в помещении Банка постановлением следователя МУ МВД России "Серпуховское" было возбуждено уголовное дело.

мая 2018 г. Веселов А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

мая 2018 г. Банк также был признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно карточке посещения индивидуального банковского сейфа последний раз истец посещал Банк 12 апреля 2018 г.

Между Банком и ООО ЧОП "ТКБ ОМЕГА" был заключен договор об оказании охранных услуг от 1 января 2016 г, а также между Банком и ООО ЧОП "Эра" был заключен договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованной охраны, от 19 января 2016 г.

Свидетель В. Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 25 апреля 2018 г. истец (сын) позвонил ей и сообщил, что Банк ограбили, денежные средства были похищены, на момент ограбления в ячейке было 37 795 евро, 2 500 долларов, 475 000 руб. Сын намеревался учиться в Европе.

Свидетель В. И.Ю. (супруга) показала, что супруг длительное время копил денежные средства для обучения за границей.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись действий неизвестных лиц в помещении Банка, из которой установлено, что ячейка, на которую указал представитель истца как сейф истца, неустановленным лицом была вынута из шкафа, из нее вынуты свертки, которые были унесены.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтвержден; обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на Банке; убытки, причиненные истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа; факт проникновения в Банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору; размер убытков доказан истцом, ответчиком не оспорен; взысканный с ответчика ущерб после его выплаты истцу может быть взыскан Банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения Банка или с лица, совершившего хищение имущества; с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; ответчиком заявлено о его снижении; размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 891 указанного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями статьи 922 настоящего Кодекса договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе. На основании договора хранения банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Согласно договору хранения банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. При этом банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В силу смысла данных правовых норм в их взаимосвязи Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку ответственность за сохранность содержимого ячейки несет Банк, которым не были приняты достаточные меры безопасности, исключающие возможность хищения имущества клиентов Банка, переданного ему на хранение, третьими лицами, при этом обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих освободить Банк от ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ИНВЕСТТОРГБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи