Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3562/2021[88-5909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черномордовой Л. А, Черномордова А. М, Черномордовой Н. М. к Черномордовой М. И, Черномордову В. М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок незаконными, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, применении недействительности сделок, по кассационной жалобе Черномордовой Л. А, Черномордовой Н. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Черномордова Л.А, Черномордов А.М, Черномордова Н.М. обратились в суд с иском к Черномордовой М.И, Черномордову В.М, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок незаконными, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, признании недостойным наследником, применении недействительности сделок.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании недействительной сделки в части и признании права собственности на жилой дом, постановлено в данной части новое решение, которым признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2010, заключенный между Черномордовой М.И. и Черномордовым В.М, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Черномордова М.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". за Черномордовой М.И. в размере 2/5 доли. Признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Ч.М.М. на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес" за Черномордовой Л.А. в размере 3/5 доли, Черномордовой Н.М. - 1/10 доли, Черномордовым А.М. - 1/10 доли, Черномордовой М.И. - 1/5 доли. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Липецкий районный суд Липецкой области.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции от 29.07.2020 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черномордовой Л.А, Черномордовой Н.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Черномордов М.М. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти В.М.Е.

Оформлением наследственных прав Черномордова М.М. после смерти В.М.Е. на указанный земельный участок осуществлялось Черномордовой М.И. на основании выданной на ее имя доверенности от 18.06.2005 на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий на основании доверенности, выданной на ее имя Черномордовым М.М, 07.10.2005 Черномордова М.И. обратилась в Добровский отдел Управления Росреестра по Липецкой области с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок по "адрес".

При этом ею регистратору было представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Черномордова М.М, о праве собственности на указанный земельный участок, однако право собственности на указанные объекты было зарегистрировано на имя самой Черномордовой М.И.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы Каликинского сельсовета Добровского района Липецкой области от 07.06.2006 Черномордовой М.И. разрешено строительство жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 5500 кв.м.

Распоряжением Главы администрации Добровского района Липецкой области от 13.06.2006 утвержден акт приемочной комиссии на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома Черномордовой М.И. в "адрес", общей площадью 115, 1 кв.м.

06.07.2006 на основании указанных документов зарегистрировано право собственности Черномордовой М.И. на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В последующем на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 30.04.2010 право собственности на указанные жилой дом и земельный участок Черномордова М.И. передала бесплатно в собственность Черномордову В.М.

Установлено, что располагавшийся ранее на земельном участке жилой дом 1999 года постройки сгорел в мае 2002 года.

Черномордов М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками первой очереди являются жена Черномордова Л.А, сын Черномордов А.М, дочь Черномордова Н.М, мать Черномордова М.И, отец Черномордов М.Я.

29.09.2011 Черномордова Л.А, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Черономордова А.М, Черномордовой Н.М, а также Черномордова М.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, а Черномордов М.Я. - с заявлением об отказе от наследства в пользу Черномордовой М.И.

Указанным наследникам нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество Черномордова М.М, находящееся в "адрес", а именно: квартиру и земельный участок Черномордовой М.И. в 2/5 доли, Черномордовой Л.А, Черномордову А.М. и Черномордовой Н.М. - в 1/5 доли каждому.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежавшие Черномордову М.М, выбыли из его владения незаконным путем помимо его воли, о чем при жизни ему не было известно.

При рассмотрении настоящего дела, возражая против удовлетворения требований, ответчиками и их представителем заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проверив доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности и, установив, что истцы получили выписку из ЕГРН на спорные земельный участок и жилой дом, из которой следовало, что их собственником является Черномордов В.М. только 12.07.2018, а в суд с исковым заявлением обратились 09.08.2018, пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, применив срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выдав 18.06.2005 доверенность на имя Черномордовой М.И. на принятие наследства и оформление наследственных прав после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.М.Е, Черномордов М.М. должен был проконтролировать исполнение указанных полномочий. При этом, принимая во внимание неполучение им налоговых уведомлений о начисление налога на недвижимое имущество, уплата которого в силу действовавшего как на тот момент, так и в настоящее время налогового законодательства для собственников недвижимого имущества является обязательной, Черномордов М.М. с 2017 года должен был узнать о регистрации права собственности на спорное имущество за иным лицом, вследствие чего он имел возможность обратиться за защитой нарушенного права, что им не было сделано.

Кроме того, наследники Черномордова М.М. после его смерти 26.04.2011 при принятии наследства и формировании наследственной массы в 2011 году также могли и должны были определить состав наследственного имущества, вследствие чего они должны были узнать о нарушении своих прав. Получение ими выписок из Единого государственного реестра недвижимости на спорное имущество только в 2018 году не имеет правового значения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении законодательства, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, применении срока исковой давности, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Черномордовой Л. А, Черномордовой Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова