Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3584/2021[88-5849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Грязнова Дмитрия Владимировича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя Грязнова Д.В. Татаровича И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Адушкиной Е.Ю, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грязнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, связанной с нарушением сроков выдачи направления на ремонт, за период с 18 декабря 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 5 476 рублей 55 копеек, неустойки, связанной с нарушением сроков оказания услуг за период с 13 февраля 2019 года по 10 апреля 2019 года в размере 60 850 рублей 55 копеек, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 111 000 рублей, неустойки, связанной с нарушением сроков оказания услуг за период с 12 марта 2019 года по 10 июня 2019 года в сумме 111 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению оценки и определения причин образования ущерба в сумме 5 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования транспортного средства.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года в удовлетворении иска Грязнову Д.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года указанное решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля. Принято в этой части новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Грязнова Д.В. взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт автомобиля в размере 5 476 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 238 рублей 27 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчик не доказал, что имелась необходимость заказа запасных частей уже за пределами истечения срока ремонта автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с чем оснований для отказа в иске в этой части не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, так как нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда в неотмененной части и апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что по договору страхования транспортного средства автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, был застрахован истцом у ответчика по страховым рискам "Автокаско", "Ущерб". Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза по указанным рискам в размере 15 000 рублей, страховая сумма 3 039 000 рублей.

Договор заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года, являющихся его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования Грязновым Д.В. была оплачена страховая премия в размере 60 850 рублей 55 копеек.

В период действия указанного договора добровольного страхования произошел страховой случай.

6 ноября 2018 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из акта осмотра N от 6 ноября 2018 года следует, что в автомобиле установлено большое количество разрушений, повреждений, деформаций с заменой запасных частей и деталей. Кроме того, также указано на возможные скрытые повреждения в зоне поврежденных деталей, поскольку акт составлен по наружному осмотру.

25 ноября 2018 года ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СОКРАТ" (далее - СТОА).

27 ноября 2018 года на СТОА была проведена дефектовка, по результатам которой 12 декабря 2018 года в страховую компанию направлен первый акт согласования для подтверждения ремонтных воздействий и заказа деталей.

21 декабря 2018 года отправлен последний акт согласования на СТОА, на основании которого были заказаны запасные части для проведения ремонтных работ.

Запасные части поступали поэтапно с 14 января 2019 года по 3 апреля 2019 года, ввиду заказа оригинальных запасных частей у производителя.

11 апреля 2019 года автомобиль отремонтирован, выдан собственнику. Претензий по объему и качеству выполненных работ у истца не имелось.

26 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой Грязнов Д.В. просил выплатить неустойку, связанную с нарушением сроков оказания услуг в размере 82 756 рублей 75 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

28 мая 2019 года в адрес истца направлен мотивированный ответ, согласно которому согласно Правилам страхования транспортных средств, при обнаружении скрытых повреждений, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о выплате неустойки, стоимости УТС, расходов на независимую экспертизу, представив заключение ООО " ФИО1" от 28 ноября 2018 года о величине УТС в размере 111 000 рублей.

11 декабря 2019 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций NУ-19-85630/5010-003 от 17 января 2020 года в удовлетворении требований Грязнова Д.В. отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта в размере 60 850 рублей 55 копеек оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что направление на ремонт истцу выдано в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортного средства. Поскольку договором добровольного страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости, то она не подлежит возмещению. При отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд первой инстанции проанализировал Правила страхования и, установив, что согласно им в срок ремонта транспортного средства не включается время на заказ СТОА запасных частей, исходил из того, что срок не нарушен.

Отменяя решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения сроков ответчиком согласно условиям договора страхования, в связи с чем взыскал неустойку за 3 дня просрочки, рассчитав ее из суммы страховой премии, и как следствие удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги и взыскания утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 11.2.3.2. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 16 февраля 2018 года генеральным директором ООО "СК "Согласие", если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учётом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению сторон срок действия договора страхования ТС увеличивается на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения. Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно.

При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений.

В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.7.3. Правил страхования страхование не распространяется на утрату товарной стоимости, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Согласно пункту 11.3.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что из-за массивности и значительности подлежащих устранению повреждений транспортного средства иностранного производства, а также наличия скрытых недостатков у СТОА возникла очевидная необходимость заказа подлежащих замене запасных частей, деталей узлов и агрегатов и их получения от производителя, то суды пришли к правильному выводу, что с учётом установленных подпунктами "а", "б", "в" пункта 11.2.3.2 Правил страхования ООО "СК "Согласие" нарушение сроков ремонта ответчиком не допущено.

Кроме этого суды пришли к выводу, что в действиях ответчика отсутствовало злоупотребление правом, так как не имеется оснований полагать, что СТОА страховщика имела в наличии необходимые материалы для ремонта ТС истца, но по каким-то своим внутренним (необъективным) причинам не приступала к ремонту либо допустила просрочку их приобретения у третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заключенного договора добровольного страхования транспортного средства пришли к правильному выводу об отсутствии в договоре такого страхового случая как возмещение ущерба утраты товарной стоимости автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не подтверждаются материалами дела, поскольку судом при принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, а также при его рассмотрении правильно возложена обязанность на ответчика представить доказательства отсутствия его вины в нарушении оспариваемых сроков производства ремонта.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств и, как следствие установления других обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грязнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи