Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-3596/2021[88-5671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хлистунова Александра Яковлевича к Буренку Геннадию Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Хлистунова Александра Яковлевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлистунов А.Я. обратился в суд с иском к Буренку Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивировал тем, что в 2017 году передал в пользование ответчику принадлежащие ему автомобили марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты". В настоящее время ответчик отказывается возвращать истцу указанные автомобили.

С учетом уточнения требований, истец просил суд истребовать у ответчика Буренка Г.А. легковой автомобиль истца марки "данные изъяты" и обязать ответчика возвратить истцу указанный автомобиль; истребовать у ответчика документы на данный автомобиль-свидетельство о регистрации, взыскать с ответчика судебные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 10 000 руб.; истребовать у ответчика Буренка Г.А. легковой автомобиль марки "данные изъяты" вместе с госномером и свидетельством о регистрации.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 14 июля 2020 года исковые требования Хлистунова А.Я. были удовлетворены частично. Истребован из владения Буренка Г.А. в пользу Хлистунова А.Я. автомобиль марки "данные изъяты", свидетельство о регистрации автомобиля марки "данные изъяты", два государственных регистрационных знака. В остальной части заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлистунов А.Я. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, согласно паспортам спорных транспортных средств и сведениям, отраженным в карточках учета ГИБДД, автомобили марки "данные изъяты" и марки "данные изъяты" принадлежат истцу Хлистунову А.Я. на основании договоров купли-продажи, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сняты с учета в ГИБДД по заявлению собственника, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что длительно, не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобили с согласия истца находились во владении и пользовании ответчика Буренка Г.А, при этом каких-либо соглашений о порядке пользования спорными транспортными средствами, их отчуждении стороны не заключали, соответствующих договоров, расписок не составляли, поскольку находились в дружеских, доверительных отношениях. Впервые с требованиями о возвращении спорных автомобилей истец обратился к ответчику летом 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Стародубским районный судом Брянской области принято определение о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу, у ответчика судебным приставом исполнителем выявлено и подвергнуто аресту следующее имущество: автомобиль марки "данные изъяты", свидетельство о регистрации автомобиля марки "данные изъяты", два государственных регистрационных знака.

При разрешении спора суды исходили из установленного факта нахождения у ответчика вышеуказанного имущества, принадлежащего истцу, и отсутствия у Буренка Г.А. законных оснований для такого владения. Вместе с тем, в связи с отсутствием бесспорных доказательств того, что имущество в виде автомобиля "данные изъяты" находится у ответчика, суды не нашли оснований для удовлетворения требований истца об истребовании данного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 209, 301, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

При этом суды указали, что отказ в соответствующей части иска не лишает истца права требовать возмещения убытков в результате отсутствия истребуемого имущества в размере его стоимости.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлистунова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: