Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3623/2021[88-5451/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Сагачу Д. В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе Сагача Д. В.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Сагачу Д.В. о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в размере 90586 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине водителя ФИО6 угли, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты", в результате чего транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 причинены механические повреждения, в связи с чем истцом, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 90586 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N должно использоваться в личных целях. Однако, согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, размещённому в открытом доступе на официальном сайте Мэра Москвы, на автомобиль было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Страхователем и собственником автомашины Сагачом Д.В. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены; в пользу ООО "СК "Согласие" с Сагача Д.В. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в размере 90586 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2918 рублей.

В кассационной жалобе Сагач Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие", ссылается на отсутствие правовых оснований для предъявления регрессных требований страховщиком к страхователю, поскольку последний не является непосредственным причинителем вреда, указывает на использование транспортного средства в период действия страхового полиса, в том числе в момент наступления страхового случая, в личных целях. Кассатор полагает, что само по себе наличие действующего разрешения на использование транспортного средства на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может рассматриваться как доказательство использования автомобиля не в личных целях.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 20 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК" (полис ОСАГО XXX N). САО "ВСК" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "ОБ ОСАГО") выплатило страховое возмещение в размере 90586 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Согласие" (полис ОСАГО серии XXX N), страхователь и собственник - Сагач Д.В. Договор ОСАГО был заключён с целью личного использования транспортного средства.

Согласно сведениям реестра разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, на транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, которое использовалось ООО "Бренд" в период с 19 февраля 2018 г. по 22 июля 2020 г, то есть в период дорожно-транспортного происшествия, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N.

С учётом изложенного, отсутствия ответчика в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, объяснения ответчика о сдаче транспортного средства в аренду в юридически значимый период ФИО8 угли, прекращение действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только 22 июля 2020 г. (после предъявления иска), установив факт использования автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, для иной цели, нежели установлено договором ОСАГО, - в качестве такси в период дорожно-транспортного происшествия, предоставления страховщику страхователем при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 936, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к правомерному выводу о взыскании с Сагача Д.В. в порядке регресса в счёт возмещения ущерба 90586 рублей, и, как следствие, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2918 рубль.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 2 статьи 954 настоящего Кодекса указано, что страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 октября 2020 г. N 2435-О, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключённым или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведённой страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбережённой в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, доводы кассатора о том, что он является ненадлежащим ответчиком и регрессные требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к непосредственному причинителю вреда ФИО8 угли подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно Сагач Д.В. является собственником, владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО транспортного средства, в отношении которого на момент заключения договора ОСАГО и дорожно-транспортного происшествия действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и которое использовалось в качестве такси, и в силу пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, несёт ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов относительно использования автомобиля в качестве такси со ссылками на прекращение арендных правоотношений с ООО "Бренд", которому выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и на использование транспортного средства в личных целях направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований к которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

Выводы судов нижестоящих инстанций о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагача Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)