Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3626/2021[88-5436/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямашкина В.С. к Бережнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бережнова С.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

установила:

Ямашкин В.С. обратился в суд с иском к Бережнову С.В, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управляющим автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный знак N и водителя Бережнова С.В, управляющим автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Бережнов С.В... Ему в порядке прямого возмещения убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 рублей, по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей.

Согласно результатам оценки независимой оценочной компании ООО "Азимут" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак N, составила сумму в размере 337 700 рублей.

С учетом уточнений, просил взыскать с Бережного С.В. сумму материального ущерба в размере 175 808 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ямашкина В.С. было отказано.

Дополнительным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 октября 2020 года с Ямашкина В.С. в пользу АНО "Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Лыткаринского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года и дополнительное решение от 9 октября 2020 года были отменены, принято новое решение, которым с Бережного С.В. в пользу Ямашкина В.С. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 808 рублей, расходы по оценке в сумму 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 716 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 25 копеек. Также с Бережного С.В. в пользу АНО "Межрегионального Центра Судебных экспертиз и исследований" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Бережнов С.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, исключив из взысканной суммы сумму в размере 64 336 рублей, которая должна быть выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" в пределах лимита ответственности страховой компании, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией по делу допущено не было.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ямашкина В.С, управляющим автомобилем Honda Pilot, государственный регистрационный знак N и водителя Бережнова С.В, управляющим автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Бережнов С.В..

Гражданская ответственность Ямашкина В.С. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, полис N. В порядке прямого возмещения убытков СПАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 900 рублей, по акту о страховом случае от 26 сентября 2019 года в размере 27 600 рублей.

Поскольку страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО, для приведения имущества в первоначальное состояние было недостаточно, Ямашкин В.С. обратился в независимую оценочную компанию ООО "Азимут", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак N, составила сумму в размере 337 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза в АНО "Межрегиональный Центр Судебных экспертиз и исследований, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Pilot, государственный регистрационный знак N, составила сумму с учетом износа 134 836 рублей, без учета износа 246 308 рублей.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований Ямашкину В.С. исходил из того, что размер причиненного ущерба, определенный результатами судебной экспертизы не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с Бережного С.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что обязательное страхование в силу закона ограничено правилами определения размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не определяющий фактический размер, причиненный потерпевшему, в связи с чем, наличие страхового полиса не освобождает виновника от возмещения ущерба потерпевшему в части приведения имущества в первоначальное состояние, что предусмотрено статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что причиненный ущерб Бережновым С.В. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, выплаченным по полису ОСАГО, подлежит взысканию в пользу истца Ямашкина В.С. в размере 175 808 рублей.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 379.6 ГПК РФ не имеется.

В кассационной жалобе Бережнова С.В, приведены доводы о том, что судами были нарушены нормы процессуального и материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в этой части являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Бережнова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи