Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3678/2021[88-5444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусевой Е. В. к ООО "Мастер", Пузаткину А. Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, по кассационным жалобам ООО "Керама Марацци", ООО "Мастер"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ООО "Мастер" по доверенности Печененко В.В, поддержавшую кассационную жалобу, возражения Гусевой Е.В, установила:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мастер" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 29 сентября 2018 г. приобрела в магазине "данные изъяты" ООО "Мастер" плитку Керама Марацци "Гран Пале" на общую сумму 28005 рублей 38 копеек. Укладка плитки осуществлялась специалистом-плиточником Пузаткиным А.Е, который 4 ноября 2018 г. сдал работу. В начале марта 2019 г. был выявлен существенный недостаток: обнаружены первые трещины на глазури белой плитки, в течение месяца трещин стало гораздо больше.

Поскольку работы по укладке плитки были полностью окончены, а эстетический вид ванной комнаты и туалета потерян, истец предъявила претензию к товару ненадлежащего качества в магазин "данные изъяты" (ООО "Мастер"). В претензии она заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и просила в течение десяти дней с момента получения требования возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежные средств, возместить разницу между ценой, установленной кассовым чеком, и ценой на день удовлетворения требования, а также возместить понесенные убытки в размере 95210 рублей, а именно расходы на оплату работ, связанных с монтажом, в сумме 87000 рублей, приобретённых для укладки плитки материалов: бетоноконтакт Сеresit CT 5 кг - 408 рублей, гидроизоляция Сеresit CR 65 25 кг - 1206 рублей, гипсокартон Кnauf влагостойкий - 666 рублей, клей для плитки Кnauf флекс 25 кг эластичный - 604 рубля, клей для плитки Кnauf флизен плюс 25 кг 10 мешков - 3350 рублей, штукатурка гипсовая Кnauf флизен плюс - 375 рублей, стеклосетка штукатурная - 1001 рубль, затирка 2 шт. - 600 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Гусева Е.В. просила суд: расторгнуть договор купли-продажи от 29 сентября 2018 г, заключённый между ней и ООО "Мастер"; взыскать с ООО "Мастер" уплаченную по договору сумму 28005 рублей 38 копеек; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере 28005 рублей 38 копеек за период с 17 мая 2019 г. по 1 октября 2019 г, убытки в размере 95210 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлёк к участию в деле в качестве соответчиком ООО "Керама Марацци" и Пузаткина А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Клинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 г. отменено, исковые требования Гусевой Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 29 сентября 2018 г, заключённый между Гусевой Е.В. и ООО "Мастер", на приобретение плитки Керама Марацци "Гран Пале". С ООО "Мастер" в пользу Гусевой Е.В. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 28005 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку исполнения требований потребителя в размере 28005 рублей 38 копеек, убытки в размере 47605 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54307 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований Гусевой Е.В. к ООО "Мастер" отказано. С Пузаткина А.Е. в пользу Гусевой Е.В. взысканы убытки в размере 47605 рублей. В удовлетворении исковых требований Гусевой Е.В. к ООО "Керама Марации" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Мастер" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что причиной растрескивания керамической плитки явилось несоблюдение норм и правил при её укладке.

В кассационной жалобе ООО "Кермам Марацци" просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Гусевой Е.В. к ООО "Мастер" и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на возникновение недостатков товара в результате дефектов выполненных работ по укладке плитки после его передачи от ООО "Мастер" истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку судом первой инстанции по делу принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, а именно в качестве соответчика Пузаткина А.Е, исполнителя работ по установке плитки, а также ООО "Керама Марацци", изготовителя плитки, при наличии спора о природе возникновения дефекта плитки производственного или эксплуатационного (вследствие установки), о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и санкций в связи с выявленными недостатками, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда согласно требованиям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом волеизъявления истца привлёк к участию в деле соответчиков Пузаткина А.Е. и ООО "Керама Марацци", в связи с чем основания для оставления решения суда в силе как у суда апелляционной инстанции, так и у суда кассационной инстанции, вопреки просьбе и мнению ООО "Керама Марацци" в кассационной жалобе, отсутствуют.

Ссылки ООО "Мастер" на необоснованное изменение процессуального статуса третьих лиц Пузаткина А.Е. и ООО "Керама Марацци" в нарушение статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в настоящей ситуации привлечение означенных лиц к участию в деле в качестве соответчиков произведено согласно требованиям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как исходя из характера спорных правоотношений рассмотрение дела без участия означенных лиц в качестве соответчиков невозможно.

Принимая обжалуемое судебное постановление, расторгая договор купли-продажи керамической плитки, возлагая на ООО "Мастер" обязанность по выплате истцу уплаченной по договору стоимости плитки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и убытков в размере их ? части, на Пузаткина А.Е. - обязанности по возмещению истцу убытков в размере их ? части, суд апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, статей 15, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18, 19, 22, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что 29 сентября 2018 г..Гусевой Е.В. приобретены в магазине ООО "Мастер" товары семи наименований (бордюр Гран Пале 40х6х8, бордюр багет Гран Пале 25х5, 5х18, бордюр Гран Пале 25х40х8, плитка Гран Пале серый, 25х40х8, Гран Пале белый 25х40х8, Гран Пале серый панель 25х40х9, 5, Гран Пале 50, 2х50, 2х9, 5), изготовителем которых является ООО "Керама Марацци", общей стоимостью 28005 рублей 38 копеек, на основании заключённого с физическим лицом Пузаткиным А.Е. 25 октября 2018 г..договора на ремонт ванной комнаты и туалета, ценой договора 87000 рублей, произвела силами Пузаткина А.Е. и за свой счёт установки приобретённого товара, приняв работы мастера по укладке плитки 4 ноября 2019 г, и после выполнения ремонтных работ были выявлены недостатки плитки в виде многочисленных трещин: растрескивание керамической плитки Гран Пале белый 25х40х0, 8, причиной которого являются дефекты работ по монтажу плитки (превышение толщины слоя клеевой растворной смеси над рекомендованной производителем); возможные скрытые дефекты плитки керамической Гран Пале 40х6х8, декор 25х40х8, плитки 25х40х8 белой, растрескивание плитки 25х40х8, декорах 25х40х8, бордюрах 40х60х8 (белый), плешины на облицовке литки Гран Пале 6343 в нарушение пункта 1.4.4 таблицы 5 ГОСТ 6141-91 (СТ СЭВ 2047-88), зазубрины глазури в поле облицовки Гран

Пале 6343, - стоимость устранения которых составляет 74490 рублей 49 копеек.

В связи с возникновением убытков как по вине ООО "Мастер", так и мастера по укладке плитки Пузаткина А.Е. судом возложена обязанность по их возмещению на ответчиком ООО "Мастер" и Пузаткина А.Е. в равных долях.

Поскольку нашёл подтверждение факт продажи некачественного товара и отсутствие удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в удовлетворении направленной 24 апреля 2019 г. истцом претензии ООО "Мастер", продавцом товара, Гусевой Е.В. отказано, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Мастер" денежные средства в размере оплаченной стоимости товара, неустойку, ограничив её размер стоимостью товара и с учётом требований истца, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации и компенсацию морального вреда.

Требований к ООО "Керама Марацци" непосредственно Гусева Е.В. не заявляла, факта направления ООО "Керама Марацци" претензии не установлено, в суде апелляционной инстанции полагала необходимым удовлетворить заявленные к ООО "Мастер" требования. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении иска к ООО "Керама Марацци" отказано.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб ООО "Мастер" и ООО "Керама Марацци" не усматривает, так как выводы суда мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней оценке собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывают характер спорных правоотношений, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов об отсутствии производственных недостатков керамической плитки, возникновении дефектов в результате ненадлежащего монтажа керамической плитки, о невиновности ООО "Мастер" в причинении вреда и возникновении дефектов плитки, по существу направлены на несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, судебной экспертизой установлены факты дефекты керамической плитки производственного характера, и ответчиками данные выводы эксперта и основанные на них суждения суда в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не опровергнуты.

Поскольку установлен факт продажи истцу ОО "Мастер" товара ненадлежащего качества, причинная связь между наличием производственных дефектов и возникновением ущерба, неудовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости керамической плитки и возмещении вреда, в том числе по направленной продавцу претензии, в отсутствие к тому законных оснований, не установлены обстоятельства, служащие основанием к освобождению ответчика от гражданской правовой ответственности перед потребителем в силу закона, нарушен срок удовлетворения требований потребителя ООО "Мастер", то суд апелляционной инстанции правомерно, соответственно требованиям статей 15, 151, 330, 1095-1098, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Мастер" денежные средства в размере стоимости товара, оплаченной истцом ООО "Мастер", компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и с учётом степени вины ООО "Мастер" в причинении вреда убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационных жалоб ООО "Мастер" и ООО "Керама Марацци" по существу основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Керама Марацци", ООО "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)