Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3716/2021[88-5684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Полынковой Е.Г, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, просило суд признать незаконным решение N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги по существу, отказав в удовлетворении требования в полном объеме.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО " "данные изъяты"", а потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, однако вследствие непредставления им поврежденного автомобиля на осмотр, ПАО СК "Росгосстрах" возвратило ему его заявление без рассмотрения. При этом ФИО6 не утратил возможность повторного обращения в страховую компанию, которая обязана была вновь организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что страховая компания действовала в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО6 реализовал право повторного обращения в страховую компанию. Однако на повторное обращение ФИО6, поступившее в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение с указанием невыполнения ранее направленных в его адрес уведомлений, в связи с чем рекомендовано посетить центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом в течение пяти рабочих дней не организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

ФИО6 было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", в ООО " "данные изъяты"".

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 5600 рублей и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей.

Суды при разрешении спора исходили из того, что при повторном обращении потребителя страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу потребителя страхового возмещения и понесенных убытков в виде оплаты услуг независимого эксперта.

Ссылаясь в жалобе на недобросовестное поведение потребителя финансовой услуги - застрахованного лица, ПАО СК "Росгосстрах" не опровергло выводов решения о неисполнении самой страховой компанией обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства при повторном обращении потребителя за страховым возмещением.

Руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Дело было рассмотрено судами по заявленным предмету и основанию, в связи с чем, ссылка страховщика на наличие иных оснований для оставления заявления потерпевшего без рассмотрения или отказа в его удовлетворении не может быть предметом проверки суда кассационной инстанции и выступать основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Судами проверялась законность конкретных действий страховщика.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: