Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-3735/2021[88-5796/2021]

N 88-5796/2021

N 2-1157/2020

г. Саратов 3 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи - заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества "СОГАЗ" к Боеву Алексею Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Боева Алексея Викторовича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 9 июля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 года, установил:

АО "СОГАЗ" обратилось к мировому судье с иском к Боеву А.В. о взыскании с него в порядке регресса, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде выплаченного в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 18 751 рубля 54 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о предоставлении своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В связи с этим истец, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, полагает возможным взыскать с ответчика убытки в порядке регресса.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 9 июля 2020 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены: с Боева А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 18 751 рубля 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей 06 коп, всего 19 501 рубль 60 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боев А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на недоказанность истцом нарушения своих прав и интересов в связи с непредставлением ему виновником ДТП экземпляра бланка извещения о ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, которые истец просит возместить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 13 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "FORD FOCUS", принадлежащего Боеву В.Н, под управлением Боева А.В, и автомобиля "NISSAN TEANA", принадлежащего "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю "NISSAN TEANA" причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение о ДТП, виновником в котором указан водитель Боев А.В.

Гражданская ответственность Боева А.В, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "NISSAN TEANA" на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, 7 марта 2017 года произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 751 рубля 54 коп, перечислив денежные средства за ремонт ИП ФИО6

3 мая 2017 года АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило АО "АльфаСтрахование".

10 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Боеву А.В. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению истцу, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, бланка извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок со дня ДТП, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Боева А.В. в пользу АО "СОГАЗ" убытков в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако он сделан без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, страховщиком потерпевшего - АО "АльфаСтрахование" - экземпляр бланка извещения, представленный потерпевшим, был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, при этом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленного потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит подлежащим отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 8 декабря 2020 года отменить, направить дело в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья - заместитель председателя

Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

03.03.2021 г.