Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3772/2021[88-5963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахтеевой е.в. к Плахтееву М.В. о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ

по кассационной жалобе Плахтеевой Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Плахтеева Е.В. обратилась с иском к Плахтееву М.В. о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ.

В обоснование исковых требований указала, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны являются наследниками к имуществу после смерти бабушки - С. О.И, состоящему из жилого дома и единого земельного участка при нем, составляя единое домовладение, что подтверждается справкой Большевяземского сельсовета Одинцовского района Московской области от 13 июня 1985 г. Постановлением главы администрации Большевяземского сельсовета от 2 ноября 1992 г. земельный участок площадью 1 410 кв.м. при доме передан в собственность истца, что подтверждается свидетельством на право собственности от 23 ноября 1992 г, ответчику принадлежит земельный участок площадью 1 410 кв.м. при доме, кадастровый номер N, право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15 января 2010 г. Согласно справке от 28 июня 2019 г. в БТИ отсутствуют сведения о владении С. О.И. до 1 января 1998 г. объектами недвижимости на территории Московской области, в то же время управлением архива выдана копия свидетельства от 23 ноября 1992 г. с графическим планом земельного участка. Соглашениями от 14 марта 2003 г. и от 29 января 2003 г. сторонами фактически установлены границы принадлежащих им земельных участков согласно графической схеме. В связи с неравноценным разделом истец передал ответчику денежную компенсацию в размере 1 275 долларов США. Принадлежащему истцу земельному участку как ранее учтённому присвоен кадастровый номер N, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Плахтеева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес"

Управлением архива администрации Одинцовского городского округа (далее - Управление) выдана копия свидетельства на право собственности на землю от 23 ноября 1992 г, из которого следует, что земельный участок площадью 0, 141 га по указанному адресу предоставлен в собственность истца для ведения личного подсобного хозяйства. Данное свидетельство содержит план земельного участка на оборотной стороне.

5 августа 2019 г. Управление сообщило, что по архивным документам администрации Большевяземского сельского совета за 1992 г. постановление главы администрации от 23 ноября 1992 г. о передаче в собственность Плахтеевой Е.В. названного земельного участка не значится. В соглашении от 29 января 2003 г. между сторонами не указан полный адрес земельного участка и его площадь, нет описания границ раздела, соглашение не утверждено главой администрации Большевяземского сельского совета.

В соглашении от 14 марта 2003 г. между сторонами указан вышеназванный адрес земельного участка, перешедшего к ним по наследству в равных долях от С. О.И, при этом площадь участка не указана, нет описания границ раздела, соглашение не утверждено главой администрации Большевяземского сельского совета. Конфигурация земельного участка в соглашении отличается от конфигурации участка, отражённого на плане соглашения от 29 января 2003 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 сентября 2019 г. земельный участок площадью 1 410 кв.м, категория которого не установлена, вид разрешённого использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеизложенному адресу, имеет кадастровый номер N, границы участка не установлены в соответствие с требованием земельного законодательства.

Управлением Росреестра по Московской области было отказано в регистрации права собственности на основании представленных истцом документов, в том числе соглашений, схемы расположения земельного участка от 19 декабря 2019 г, поскольку из заключения кадастрового инженера о невозможности проведения межевых работ следует, что участок истца полностью расположен на землях лесного фонда с кадастровым номером N.

На основании справки Голицынского отдела Одинцовского филиала Московского областного бюро технической инвентаризации от 28 июня 2019 г. по состоянию на 1 января 1998 г. отсутствуют сведения о владении на праве собственности С. О.И. объектами недвижимого имущества на территории Московской области.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию - земли лесного фонда, поставлен на кадастровый учет 15 июля 2009г.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ЗАО "Цифровые карты местности". Согласно заключению экспертов от 6 августа 2020 г. фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 138 кв.м. и полностью пересекает границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N. Фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют кадастровым границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, площадь меньше на 68 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что испрашиваемый земельный участок полностью налагается на земли лесного фонда, в связи с чем не может находиться в частной собственности истца; удовлетворение требований приведёт к незаконному уменьшению площади земельного участка лесного фонда, что нарушит права Российской Федерации в области лесных отношений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не учтено, что земельный участок был предоставлен истцу в 1992 г, в то время как лесной участок поставлен на кадастровый учет лишь в 2009 г. Данные доводы заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, Плахтеева Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли в жилом доме по адресу: "адрес" Управлением архива администрации Одинцовского городского округа была выдана копия свидетельства на право собственности на землю от 23 ноября 1992 г, из которого следует, что земельный участок площадью 0, 141 га по указанному адресу предоставлен в собственность истца для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 сентября 2019 г. земельный участок площадью 1 410 кв.м, категория которого не установлена, вид разрешённого использования: ведение личного подсобного хозяйства, расположенный по вышеизложенному адресу, имеет кадастровый номер N, границы участка не установлены в соответствие с требованием земельного законодательства.

Данный участок не изымался у истца, право собственности на основании свидетельства не было оспорено или признано недействительным.

Соответственно, с переходом прав на жилой дом к истцу как новому собственнику перешло право бессрочного пользования земельным участком, подлежащее оформлению в собственность.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Земельный участок с кадастровым номером N, с которым установлено пересечение, имеет категорию - земли лесного фонда, поставлен на кадастровый учет 15 июля 2009г.

При этом в пункте 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 г, указано, что федеральным законодателем установлен приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, перед категорией земель, указанной в государственном лесном реестре и лесном плане субъекта Российской Федерации, что исключает возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как их собственники в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Таким образом, суды не учли, что право собственности на земельный участок истца возникло в 1992 г, то есть до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации с 1 января 2007 г, и задолго до кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на учет в 2009 г, с которым согласно судебной экспертизе установлено пересечение.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи