Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3803/2021[88-5697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаджяна А.Ю. к Андриевской О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Андриевской О.В. к Пинаджяну А.Ю. о возмещении ущерба, обязании демонтировать строение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Пинаджяна А.Ю, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Пинаджяна А.Ю. - Жигулина М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пинаджян А.Ю. обратился в суд с иском к Андриевской О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, который мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Андриевской О.В. заключен договор подряда N в отношении строительства двухэтажного каркасного жилого дома, по существующему фундаменту, силами, механизмами и материалами истца, за исключением отделочных материалов, согласно представленным ответчиком планам 1 и 2 этажа жилого дома, по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора, стоимость указанных работ составила 2 000 000 рублей, однако, оплата должна быть произведена по частям. В ходе общестроительных работ по требованию заказчика были внесены изменения в конфигурацию строящегося дома и порядок проведения отделочных работ, что повлекло за собой увеличение стоимости работ. Истцом было составлено дополнительное соглашение N однако ответчик от его подписания отказалась, ввиду чего истцу пришлось из своего дохода произвести оплату дополнительных работ.

Просил взыскать с ответчика Андриевской О.В. денежные средства по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ за фактически произведенные работы в размере 276 310 рублей.

Ответчик Андриевская О.В. обратилась со встречными исковыми требования к Пинаджяну А.Ю. о возмещении ущерба, обязании демонтировать строение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировала тем, что указанным договором подряда сторонами был установлен порядок оплаты и сроки выполнения строительных работ. Ею обязательства по договору были исполнены в установленном порядке, произведена оплата Пинаджяну А.Ю. в размере 1 700 000 рублей, тогда как остальные 300 000 рублей, в соответствии с условиями договора, следовало оплатить после подписания акта о выполненных работах. На основании проведенного экспертного исследования установлено, что построенный Пинаджяном А.Ю. спорный жилой дом был возведен с нарушением сроков, отделочные работы вообще не производились, жилой дом не подлежит вводу в эксплуатацию, поскольку качество произведенных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве и рекомендациям изготовителей, поставленные материалы не соответствуют требованиям ГОСТ. Выявленные недостатки являются существенными, устранению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ направила Пинаджяну А.Ю. претензию, которая была оставлена без ответа. Просила взыскать с Пинаджяна А.Ю. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченные по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, обязать Пинаджяна А.Ю. демонтировать двухэтажный каркасный жилой дом за свой счет и своими силами, в случае неисполнения решения суда, в 14-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, предоставить ей право совершать действия по сносу каркасного деревянного жилого дома, с правом последующего взыскания понесенных расходов по сносу с Пинаджяна А.Ю.; взыскать с Пинаджяна А.Ю. моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года исковые требования Пинаджяна А.Ю. к Андриевской О.В. о взыскании денежных средств по договору подряда за фактически произведенные работы в размере 276 310 рублей, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Андриевской О.В. удовлетворены. С Пинаджяна А.Ю. в пользу Андриевской О.В. взысканы: денежные средства в размере 1 700 000 рублей, уплаченные по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 865 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскано 2 595 000 рублей. На ИП Пинаджяна А.Ю. возложена обязанность в 14-дневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать 2-х этажный каркасный жилой дом за свой счет и своими силами, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", в случае неисполнения ИП Пинаджяном А.Ю. решения суда в указанный срок предоставить Андриевской О.В. право совершать действия по сносу каркасного деревянного жилого дома, с правом последующего взыскания понесенных расходов по сносу с ИП Пинаджяна А.Ю... Также с Пинаджяна А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пинаджян А.Ю. просит об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года как незаконных и необоснованных.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Пинаджяна А.Ю. - Жигулина М.В, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, Андриевская О.В. является собственником земельного участка N по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Андриевской О.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пинаджян А.Ю. (подрядчик) и Андриевской О.В. (заказчик) заключен договор подряда N, предметом которого является строительство двух этажного каркасного дома по существующему фундаменту согласно предоставленным планам 1-го и 2-го этажей по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора подряда от 17 июля 2019 года строительство осуществляется подрядчиком ИП Пинаджян А.Ю. своими механизмами и материалами, за исключением отделочных работ. Содержание работ отражено в Приложении N и N к договору. Стоимость договора составляет 2 000 000 рублей, в том числе стоимость строительных материалов 1 150 000 рублей, стоимость общестроительных и отделочных работ 850 000 рублей.

Работы по договору выполняются в сроки: возведение каркасного дома с вводом коммуникаций согласно приложению N с 18 июля 2019 года - 45 календарных дней; отделочные работы согласно приложению N - 30 календарных дней при условии выполнения заказчиком сроков оплаты и своевременной поставки отделочных материалов.

Ответчиком Андриевской О.В. по договору подряда от 17 июля 2019 года были оплачены суммы: 18 июля 2019 года - 1 100 000 рублей, 25 июля 2019 года - 400 000 рублей; 8 августа 2019 года - 200 000 рублей.

1 октября 2019 года ИП Пинаджян А.Ю. направил в адрес Андриевской О.В. письмо об увеличении стоимости договора на 276 310 рублей в связи с внесением изменений в отношении объекта строительства и дополнительное соглашение N от 1 ноября 2019 года, которое просит подписать.

21 ноября 2019 года Андревской О.В. в адрес ИП Пинаджян А.Ю. была направлена претензия об устранении недостатков в строительстве либо возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанное законоположение регулирует обязательство сторон по качеству выполнения подрядных работ и гарантирует заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям, как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) Андриевской О.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Алейнику И.М... Согласно заключению Негосударственного сертифицированного судебного эксперта Алейник И.М. от 20 апреля 2020 года, работы произведены ИП Пинаджян А.Ю. некачественно, с нарушением технологии производства работ, с использованием материалов ненадлежащего качества. Наличие существенных, критических дефектов, по мнению эксперта, приводит к необходимости проведения работ по разбору деревянной конструкции дома до его фундамента, поскольку их наличие влияет на безопасность и долговечность эксплуатации конструкций.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 702, 721, 740, 739, 503-505, 475, 450.1, 15, 333, 704, 717, 720, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ИП Пинаджян А.Ю. работы выполнены ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ИП Пинаджян А.Ю, и удовлетворил встречные исковые требования Андриевской О.В..

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаджяна А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи