Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3819/2021[88-5965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Сизюмовой Г.Н, Бабкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сизюмовой Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Сизюмовой Г.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось с иском к Сизюмовой Г.Н, Бабкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и Сизюмовой Г.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 089 090, 91 руб. на срок до 21 мая 2021 г. для приобретения автомобиля "данные изъяты"). В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 1 145 808, 91 руб. По условиям договора надлежащее исполнение обязательств обеспечивается залогом указанного автомобиля, однако ответчик продал автомобиль без согласия истца, новым собственником транспортного средства является Бабкин А.Ю.

Сизюмова Г.Н. обратилась со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, указав в обоснование, что Банком нарушены ее права как потребителя, поскольку требование о предоставлении оригинала кредитного досье оставлено Банком без ответа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Сизюмовой Г.Н. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым заёмщику на основании заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен кредит на сумму 2 089 090, 91 руб. сроком до 21 мая 2021 г, на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2016г. Сизюмовой Г.Н. в ООО "АвтоТрейд" был приобретен автомобиль "данные изъяты") стоимостью 2 179 900 руб. Платежными поручениями от 23 мая 2016 г. Банк перевел денежные средства в размере 1 559 900 руб. и в размере 160 000 руб. на счет ООО "Авто Трейд" по договору купли-продажи автомобиля и за дополнительное оборудование на основании заявлений Сизюмовой Г.Н. от 21 мая 2016 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором залога данного автомобиля от 21 мая 2016 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита у Сизюмовой Г.Н. образовалась задолженность в размере 1 145 808, 92 руб.

21 января 2019 г. Банк в адрес Сизюмовой Г.Н. направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа.

В нарушение договора залога 23 октября 2018 г. Сизюмова Г.Н. продала находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль. Собственником транспортного сродства является Бабкин А.Ю. Между тем Банк согласия на реализацию заложенного имущества не давал.

24 мая 2015 г. Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль.

Согласно отчёту об оценке ООО "ФинКейс" от 23 января 2019 г. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 950 000 руб.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Сизюмова Г.Н. обращалась в Банк по почте с запросом об истребовании копий документов кредитного досье, оставленным без удовлетворения. Указывала, что приобрела автомобиль за счет личных денежных средств.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, подтверждаемые договорами потребительского кредита, залога, купли-продажи автомобиля, платежными поручениями Банка; Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил; Сизюмова Г.Н. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность; исполнение обязательств обеспечено залогом спорного автомобиля, стоимость которого установлена, не оспорена; Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество; Бабкин А.Ю. не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; Сизюмовой Г.Н. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями Банка, как и доказательств нарушения ее прав как потребителя банковских услуг.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы Сизюмовой Г.Н. о том, что она не заключала кредитный договор с Банком, по ходатайству ее стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело". Согласно заключению эксперта от 31 марта 2020 г. подписи от имени Сизюмовой Г.Н. на 7-м листе кредитного договора (последнем листе договора), в договоре залога, в графах "Подпись клиента" на заявлениях на перевод денежных средств, на заявлении о предоставлении кредита, выполнены Сизюмовой Г.Н. Подписи от имени Сизюмовой Г.Н. на листах 1-6 кредитного договора выполнены не ею, а иным лицом с подражанием образцу ее подписи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ответ на запрос суда Банк представил подлинники банковских документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита и договор залога; заложенный автомобиль был отчужден Сизюмовой Г.Н, о чем Банк уведомлен не был; учет залога движимого имущества был осуществлен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре, который находится в свободном доступе, при этом информация была размещена 24 мая 2016 г.; доказательств того, что Бабкин А.Ю. является добросовестным приобретателем автомобиля он не представил; доказательств нарушения прав Сизюмовой Г.Н. как потребителя ею не предъявлено, поскольку запрашиваемые документы содержат банковскую тайну и подлежат предоставлению после личной идентификации клиента, между тем при получении по почте запроса об истребовании копий запрашиваемых документов, содержащих банковскую тайну, Банк лишен возможности идентифицировать лицо, обратившееся с данным запросом; подтверждения того, что при личном обращении Сизюмовой Г.Н. или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления документов также не представлено.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 настоящего Кодекса залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно части 1 статьи 353 данного Кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку на момент совершения сделки между Сизюмовой Г.Н. и Бабкиным А.Ю. Банком уже был зарегистрирован залог автомобиля в реестре, на который обращено взыскание в силу задолженности по кредиту Сизюмовой Г.Н. перед Банком.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизюмовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи