Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3850/2021[88-5968/2021]

N 88-5968/2021

N2-1817/2020

г. Саратов 10 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи - заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Лукина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Городские Зрелищные Кассы", третье лицо общество с ограниченной ответственностью "М Джи Групп", о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лукина Сергея Борисовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года

установил:

Лукин С.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО "Городские Зрелищные Кассы" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 4 марта 2020 года приобрел у ответчика билет на концерт Слава "Крик Души" стоимостью 3 150 рублей. Однако в назначенное время, 21 марта 2020 года, концерт не состоялся в связи с принятием Правительством РФ мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19). 28 мая 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за билет, которое до настоящего времени не удовлетворено. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за билет, в размере 3 150 рублей, неустойку в размере 3 150 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 22 июля 2020 года исковое заявление Лукина С.Б. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

6 августа 2020 года Лукин С.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 22 июля 2020 года об оставлении его искового заявления без рассмотрения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 10 августа 2020 года частная жалоба Лукина С.Б. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 26 августа 2020 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

2 сентября 2020 года Лукин С.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 10 августа 2020 года, в которой просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 23 сентября 2020 года Лукину С.Б. отказано в восстановлении пропущенного процессуального подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 10 августа 2020 года.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года определение мирового судьи от 23 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукин С.Б. оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, просит их отменить, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока его обращения в суд, связанной с несвоевременным получением копии обжалуемого определения, недоказанность судом факта уклонения его от получения почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, определение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова об оставлении частной жалобы Лукина С.Б. без движения вынесено 10 августа 2020 года, соответственно срок подачи частной жалобы на указанное определение истек 31 августа 2020 года, тогда как с частной жалобой Лукин С.Б. обратился 2 сентября 2020 года, то есть по истечении срока обжалования указанного определения.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В обоснование причины пропуска срока подачи частной жалобы Лукин С.Б. указал получение им копии определения за пределами срока обжалования указанного определения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года копия обжалуемого определения от 10 августа 2020 года была направлена Лукину С.Б. по указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении, 14 августа 2020 года почтовое отправление доставлено в отделение связи, однако адресату не вручено и 22 августа 2020 возращено отправителю. Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела (л.д. 96-99).

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья пришел к правильному выводу о том, что копия определения от 10 августа 2020 года направленная Лукину С.Б. по указанному им адресу считается полученной адресатом, и поскольку каких-либо документов, подтверждающих невозможность подачи частной жалобы в установленный срок по причинам, не зависящим от него, Лукин С.Б. не представил, обоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался факт нарушения со стороны АО "Почта России" правил доставки заказной почтовой корреспонденции в адрес заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение данного факта заявителем доказательств не представлено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова - мирового судьи судебного участка N 6 Кировского района г. Саратова от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лукина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья - заместитель председателя

Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

10.03.2021 г.