Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-3907/2021[88-6697/2021]

Дело N 88-6697/2021

N 2-384/2014

город Саратов 12 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Никитина Дмитрия Васильевича на апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску комитета лесного хозяйства Московской области к Абдулиной Светлане Монировне, Вирцеву Андрею Владимировичу, Картечевой Екатерине Николаевне, Никитину Дмитрию Васильевичу, администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительными сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, признании постановлений и сделок недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, установил:

определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года удовлетворено заявление ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" о взыскании расходов за проведение экспертизы.

ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" обратилось с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительных листов, мотивируя свое требование утратой исполнительных листов, также просило восстановить срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку исполнительные листы были предъявлены к исполнению и утрачены судебным приставом-исполнителем.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года определение Дмитровского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года отменено, произведена замена государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" его правопреемником - государственным бюджетным учреждением Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"; восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов о взыскании стоимости землеустроительной экспертизы с Абдулиной С.М, Вирцева А.В, Картечевой Е.Н, Никитина Д.В, выданных на основании определения Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года, и выданы дубликаты исполнительных листов.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 августа 2015 года в пользу ГУП МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" с Абулиной С.М, Вирцева А.В, Картечевой Е.Н, Никитина Д.В. взысканы расходы по экспертизе.

Как указывает взыскатель, исполнительные листы были предъявлены к исполнению в Дмитровский РОСП Московской области 11 июля 2017 года, об утрате исполнительных листов ему стало известно в январе 2019 года.

Первоначально с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов заявитель обратился в суд в январе 2020 года, то есть спустя год после того, как ему стало известно об утрате исполнительных листов.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года заявителю было отказано в выдаче дубликата исполнительных листов ввиду пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и отсутствии заявления о его восстановлении.

Вновь с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока их предъявления к исполнению взыскатель обратился 25 мая 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации", суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек в 2018 году, с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению взыскатель обратился по истечении года после того, как узнал об их утрате.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается принятие исполнительных листов на исполнение Дмитровским РОСП Московской области 11 июля 2017 года, которые были утрачены службой судебных приставов, о чем взыскателю стало известно в январе 2019 года, а также того, что подача исполнительного листа к исполнению прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 2, 4).

Судом апелляционной инстанции не учтено, что определение суда о взыскании в пользу заявителя денежных средств было принято 07 августа 2015 года, а потому срок предъявления исполнительных листов к исполнению истекал 07 августа 2018 года. 11 июля 2017 года заявителем исполнительные листы были предъявлены к исполнению, следовательно, указанный срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался. Об утрате исполнительных листов заявитель узнал, как указывает суд, в январе 2019 года. С данным заявлением ГБУ МО "Московское областное бюро технической инвентаризации" обратилось в суд 25 мая 2020 года, то есть по истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскатель с таким требованием не обращался.

Указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, которым рассмотрены требования о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления их к исполнению после пропуска заявителем срока обращения с данным требованием в суд и без решения вопроса о его восстановлении, что является основанием для отмены принятого апелляционного определения.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Московского областного суда от 11 ноября 2020 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья