Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3917/2021[88-5759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телегей О. А. к ПАО "Московский кредитный банк" о признании недействительными условия договора (заявления) на страхование, ограничивающего право на возврат платы за присоединение к договору страхования, взыскании недоплаченной части страховой премии, части платы за присоединение к договору страхования за неиспользуемый период времени, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Телегей О. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Телегей О.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) о признании недействительным условия заявления на страхование от 14 ноября 2016 г. в части, не предусматривающей возможность возврата части стоимости услуг ПАО "Московский кредитный банк" за присоединение к Договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 К А 5050 от 16 ноября 2012 г, взыскании с ПАО "Московский кредитный банк" недоплаченной части страховой премии за период, когда действие договора страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 4042 рубля 58 копеек, части платы за подключение к программе страхования за период, когда действие договора страхования прекратилось, в сумме 45141 рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований Телегей О.А. указала, что 14 ноября 2016 г. заключила с ПАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 182758/16, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Телегей О.А. кредит на сумму 865064 рубля 70 копеек под 19 процентов годовых сроком до 13 октября 2022 г. включительно. В рамках указанного договора истцом написано заявление на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012 г, заключенному между ОАО "СОГАЗ" со сроком страхования с 14 ноября 2016 г. по 13 октября 2021 г.

Согласно заявлению от 14 ноября 2016 г. Банку было дано поручение на единовременное списание со счёта денежных средств: в размере 13610 рублей 35 копеек - страховая премия по договору страхования, в размере 71454 рубля 35 копеек - плата за присоединение к Договору страхования.

5 сентября 2018 г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом перед Банком были исполнены досрочно и в полном объёме, в связи с чем истец 6 сентября 2018 г. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии и части платы за присоединение к Договору страхования. ПАО "Московский кредитный банк" была возвращена часть страховой премии, а возврат платежа за подключение к услуге страхования произведён не был.

Абзацем 11 заявления на присоединение к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45КА5050 от 16 ноября 2012 г. предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования возврат платы за присоединение к Договору страхования не производится. В Правилах страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней" в редакции от 23 октября 2014 г. плата за присоединение к Договору страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованными лицами не предусмотрена.

Истец полагает, что условие договора (заявления) на страхование, не допускающее возврат платы за участие в программе страхования, противоречит Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Истец указывает, что условия договора, не допускающие возврат платы за присоединение к Договору страхования, являются в этой части недействительными, поскольку не соответствуют правилам, установленным законам или иным правовым актам Российской Федераций в области защиты прав потребителей.

В заявлении на страхование от 14 ноября 2016 г. размер страховой суммы не указан, так как она обусловлена остатком долга по кредиту.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования Телегей О.А. удовлетворены. Признано недействительным условие заявления на страхование от 14 ноября 2016 г. в части, не предусматривающей возможность возврата части стоимости услуг ПАО "Московский кредитный банк" за присоединение к Договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012 г. С ПАО "Московский кредитный банк" в пользу Телегей О.А. взысканы недоплаченная часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в сумме 4042 рубля 58 копеек, часть платы за подключение к программе страхования за период, когда действие договора страхования прекратилось в сумме 45141 рубль 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Телегей О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Телегей О.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему спору, не изложены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалась истец, при рассмотрении дела судом не установлен объём принятых Банком обязательств при присоединении истца к договору страхования, каким образом определялся размер платы, степень выполнения ответчиком заключённого между сторонами договора до момента отказа истца от его исполнения.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия с 8 мая 2020 г. сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, заявление Телегей О.А. о рассмотрении дела 10 марта 2021 г. в 12 часов 20 минут с её участием посредством веб-конференции направлено в суд 10 марта 2021 г. в 10 часов 59 минут, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что истцом представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, исходя из чего и отсутствия технической возможности отказав в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключён договор потребительского кредита от 14 ноября 2016 г. N 182758/16, на основании которого ПАО "Московский кредитный банк" предоставил истцу кредит в размере 865064 рубля 70 копеек на условиях платности (19 процентов годовых при условии заключения договора личного страхования, до 22 процентов годовых без страхования) и возвратности (сроком на 71 месяц).

В пункте 9 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) на срок с даты выдачи кредита до 14 октября 2021 г.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий потребительского кредита стоимость платы за присоединение к договору коллективного страхования жизни и здоровья в размере 71454 рубля 35 копеек.

14 ноября 2016 г. истцом подписано заявление на страхование с просьбой застраховать её в рамках договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012 г, заключённого между "данные изъяты" и ПАО "Московский кредитный банк", со сроком страхования с 14 ноября 2016 г. по 13 октября 2021 г.

В заявлении на страхование содержится поручение истца Банку списать с её счёта единовременно денежные средства (страховую премию в сумме 13610 рублей 35 копеек и плату за присоединение к договору страхования в сумме 71454 рубля 35 копеек).

5 сентября 2018 г. Телегей О.А. в полном объёме досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору.

6 сентября 2018 г. истцом направлено в адрес Банка заявление о возврате части страховой премии и части платы за подключение к программе страхования за неиспользуемый период.

21 сентября 2018 г. требования истца удовлетворены частично, осуществлен возврат суммы страховой премии в размере 4553 рубля 14 копеек, плата за присоединение к договору страхования не возвращена со ссылкой на добровольность подписания заявления на согласие с данной услугой.

По мнению истца, размер недоплаченной ответчиком страховой премии составляет 4042 рубля 58 копеек, размер платы за подключение к программе страхования, подлежащей возврату после досрочного погашения кредита, - 45141 рубль 70 копеек.

Удовлетворяя требования Телегей О.А, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 10, 421, 431, 432, 927, 929, 934, 935, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того что невключение в договор страхования предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, условия о возврате платы за участие в программе страхования ущемляет права потребителя, так как не сдержит норм гражданского права, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, поэтому абзац заявления на присоединение истца к договору страхования в части, не предусматривающей возврата части стоимости услуг Банка, полученной им в качестве платы за присоединение к договору страхования, при прекращении договора страхования является недействительным.

В виду того, что по условиям договора страхования страховая сумма для застрахованного лица равна фактической сумме непогашенной задолженности по кредитному договору, определённой на дату наступления страхового случая, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и приводит к досрочному прекращению договора страхования, то страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в остальной части страховая премия подлежит возврату истцу. С учётом получения истцом части страховой премии в сумме 4553 рубля 14 копеек суд первой инстанции счёл необходимым взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой премии в размере 4042 рубля 58 копеек, исходя из общего срока действия договора страхования 1795 дней.

Находя, что услуга за подключение к программе страхования считается оказываемой Банком на протяжении всего изначально установленного срока действия страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что удержанное у истца вознаграждение за услугу рассчитано за весь этот период (60 месяцев), в связи с чем договор не может считаться полностью исполненным Банком. Роль Банка сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, сумма платы за подключение в 5 раз превышает страховую премию, что суд квалифицировал недобросовестным поведением Банка. Также суд первой инстанции счёл, что факт предоставления ответчиком истцу полной информации по услуге по присоединению к договору страхования материалами дела не подтверждён, сведения об утверждении тарифов Банка, устанавливающих размер соответствующей платы, и об ознакомлении истца с данными тарифами, в материалы дела не представлены. Договором страхования, Правилами страхования оплата застрахованным лицом платы за присоединение к договору страхования не предусмотрена, порядок определения размера платы или расходов Банка не определён.

С учётом изложенного, а также находя, что условие заявления, обязывающее клиента вносить плату за присоединение к договору страхования (страховой премии) не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", так как Банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица), и возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена, кредитной организации запрещено заниматься страховой деятельностью, в нарушение чего ответчика, присоединив истца к договору страхования, заключённому между Банком и страховой компанией "данные изъяты" взял на себя обязательства, которые он должен выполнить в своих интересах, являясь выгодоприобретателем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком в виде услуги за подключение к программе страхования взята плата за совершение действий, которые он обязан совершать в рамках заключённого им договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 16 ноября 2012 г. N 1812-45КА50, то данная плата по своей правовой природе является дополнительной, не предусмотренной законом платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), в связи с чем потребитель иел право отказаться от предоставленной Банком услуг по присоединению к договору страхования при условии фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Так как доказательств реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по присоединению истца к программе страхования, ответчиком не представлено, то в связи с прекращением действия договора страхования полученное Банком вознаграждение должно быть возвращено истцу пропорционального н истекшему периоду услуги.

В связи с недобровольным удовлетворением требований потребителя и нарушением его прав, судом первой инстанции на ответчика возложены обязанности по компенсации истцу морального вреда и уплате штрафа согласно статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции с учётом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился, находя решение суда подлежащем отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения с учётом следующего.

Страхование осуществлялось на основании заявления истца от 14 ноября 2016 г, договора страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N 1812-45 КА 5050 от 16 ноября 2012 г, заключённого между "данные изъяты" и "Московский кредитный банк". Приложением к указанному договору страхования являются Правила страхования заёмщика кредита от несчастных случае и болезней. Плата за участие в страховании за весь срок страхования состоит из страховой премии и платы за присоединение к договору страхования.

Телегей О.А. выразила своё волеизъявление и добровольно согласилась быть застрахованным лицом при том, что имела возможность отказаться от включения в число застрахованных по договору страхования, не страховать предлагаемые договором страхования риски (или их часть), застраховать их в иной страховой компании. Подписывая заявление на присоединение, истец подтвердила доведение до неё всей необходимой информации о характере оказываемой услуги, об условиях её оплаты, праве на отказ от присоединения к договору страхования. В заявлении указано, что Телегей О.А. с Правилами страхования, в соответствии с которыми осуществляется страхование и являющимися приложением к договору страхования, ознакомлена, согласна и возражений не имеет. В заявлении указано, что Телегей О.А. известно о том, что действие договора страхования в отношении неё может быть прекращено по её желанию досрочно, при этом возврат платы за присоединение к договору страхования не производится.

Подписывая заявление, Телегей О.А. согласилась с размером оплаты оказанной услуги. Присоединение к действующему между Банком и страховщиком договору страхования не свидетельствует о нарушении права заёмщика как потребителя, потому оснований для признания недействительным условия заявления на страхование, ограничивающего права на возврат платы за присоединение к договору страхования не имеется, потому основания для взыскания части платы за присоединение к договору страхования отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции при этом отвергнута ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, поскольку досрочное исполнение обязательств по кредитному договору имело место за пределами установленного данным Указанием срока, спустя более полутора лет с момента присоединения к договору страхования.

Применительно к исковым требованиям о взыскании недоплаченной части страховой премии, суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводом суда о наличии у истца при досрочном погашении кредита права требовать возврата части страховой премии, внесённой при заключении договора страхования, однако с учётом требований пунктов 5.1 и 5.2 Правил страхования, установленной тарифной ставки 0, 0267 процента в месяц от страховой суммы, и размера фактически выплаченной истцу Банком части страховой премии, ответчиком причитавшаяся истцу часть страховой премии выплачена в полном объёме. Представленный истцом расчёт недоплаченной страховой премии не отвечает условиям договора страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недоплаченной част страховой премии не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда мотивированы и основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, соответствующая пропорция подлежит определению применительно к периоду действия договора страхования, то есть в той мере, в которой страховая премия была бы уплачена страховщику применительно к периоду действия договора страхования, имевшему фактически место, - как правильно исходил суд апелляционной инстанции, с учётом положений пунктов 5.1 и 5.2 Правил страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней - 0, 0267 процента в месяц от размера страховой суммы, а не в пересчёте на каждый календарный день суммы страховой премии за период 1795 календарных дней, как считает кассатор.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом того, что страховая премия истцом фактически уплачена страховщику через Банк, именно она является страхователем. Банк в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с истца и наличии у нее задолженности по кредиту Банк получил бы от страховщика страховое возмещение, соотносящееся с размером задолженности. Тот факт, что Банк получает комиссию с заёмщика за подключение к программе страхования, на правовое положение истца и ответчика, вопреки указанному в решении суда, не влияет.

Вопреки мнению истца, досрочное погашение кредита истцом, а также его просьба отключить от программы страхования не влекут в силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность Банка возвратить часть суммы уплаченной за подключение к программе страхования.

Судами установлен факт заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику Банком. Заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения суда первой инстанции о недопустимости оказания такой услуг Банком как не предусмотренной гражданским законодательством неверны и противоречат приниципам диспозитивности и свободы договора в гражданском праве, закреплённым в том числе в статьях 1, 8, 421, 4222 Гражданского кодекса Российской Федерации; законодательного запрета на оказание соответствующей услуги не установлено.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в дело не представлено и на такие доказательства кассатор не ссылается. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей").

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела не опровергается, что необходимая информация о подключении к программе страхования истцу предоставлена в момент заключения кредитного договора. Какой-либо дополнительной информации истец не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

При таком положении, вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции, установив правовую природу услуги по подключению к программе страхования, пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за присоединение к программе страхования в какой-либо части.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о неправильном применении норм материального права, неверном определении и неполном установлении юридически значимых обстоятельств по делу выражают субъективное отношение истца к правильности разрешения спора, полноте и мотивированности выводов суда, не подтверждают существенных нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иные оценку заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений соглашения и закона, законных оснований к которой судебная коллегия с учётом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не содержащие обстоятельств, закреплённых в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Правовая квалификация спорных правоотношений и оспариваемых условий договора произведена верно, на основании всесторонней оценки представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правовые отношения, правильно определёнными судами.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телегей О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)