Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3933/2021[88-5964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой И.В. к Удалову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Удалова В.Л. на решение Раменского городского суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Черенкова И.В. обратилась с иском к Удалову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности Удалову В.Л, и автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец обратился в ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР" для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 448 549 руб, рыночная стоимость автомобиля - 347 100 руб, стоимость годных остатков - 115 526, 16 руб. 27 марта 2020 г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, полученной последним 30 марта 2020 г. и оставленной без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Заявителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, которое оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, так как доказательств невозможности его участия в настоящем судебном заседании по причине болезни, по которым он не мог прибыть в судебное заседание или участвовать в нем посредством веб-конференции с использованием программы Skype, иных технических средств связи им не представлено.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г произошло столкновение транспортных средств с участием Удалова В.Л, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ему на праве собственности, и Черенковой И.В, управлявшей автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Удалов В.Л, управляя автомобилем " "данные изъяты"", не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением Черенковой И.В.

В заявлении в суд от ДД.ММ.ГГГГ г. Удалов Л.В. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на заснеженной трассе автомобиль под управлением его сына Удалова В, двигавшегося со скоростью 40-45 км/ч, повело, и автомобиль столкнулся со следовавшим встречным курсом автомобилем " "данные изъяты"".

В заявлении от 23 марта 2020 г. ответчик выказывал намерение выделить денежные средства на ремонт автомобиля истца.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что ответчик предлагал осуществить ремонт поврежденного автомобиля, однако истец исходил из его нецелесообразности.

В апелляционной жалобе ответчик тоже указывал на попытку возместить ущерб посредством осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца за свой счет.

Гражданская ответственность Удалова В.Л. при эксплуатации транспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 23 марта 2020 г. ООО "Центр оценки и экспертизы "СПЕКТР" по заказу Черенковой И.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 448 549 руб, рыночная стоимость автомобиля - 347 100 руб, стоимость годных остатков - 115 526, 16 руб. При этом из заключения следует, что повреждения автомобиля "данные изъяты"" могут являться следствием рассматриваемого ДТП.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате действий ответчика; размер ущерба установлен экспертным заключением, которое ответчиком не опровергнуто; от проведения судебной экспертизы стороны отказались; в пользу истца подлежит ущерб в размере 231 573, 84 руб, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку ответчиком, управлявшим средством повышенной опасности, не доказано причинение вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том, что водитель, управляя автомобилем, должен вести его со скоростью, позволяющей учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, позволяющей обеспечивать возможность контроля за движением, а потому ущерб, причиненный его действиями, возмещается независимо от его вины, тем более от проведения экспертизы ответчик отказался.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (разрешение ходатайств) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удалова В.Л. - без удовлетворения, Председательствующий

Судьи