Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3940/2021[88-5699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Рудых Г.М, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В.А. к ООО "АТВАРМОР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, по кассационной жалобе Журавлева В.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика ООО "АТВАРМОР" Норкину Е.С, возражающую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Журавлев В.А. обратился в суд с иском к ООО "АТВАРМОР", доводы которого мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ выбрав на сайте https://awm-trade.ru/ снегоболотоход модели CF Moto CFORCE 1000 EPS, оставил заявку на оформление кредита на приобретение указанного снегоболотохода в мотосалоне официального дилера ATVARMOR. Получив от банка положительный результат, ДД.ММ.ГГГГ прибыл для оформления документов в мотосалон ответчика по адресу: "адрес" Им был оформлен и подписан кредитный договор на сумму 698 191 рублей, оплачен первоначальный взнос в размере 204 000 рублей. Общая сумма снегоболотохода составила 902 191 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства заключен не был, так как работники ООО "АТВАРМОР" пояснили, что договор купли-продажи будет доставлен вместе с техникой, при этом на вопросы истца, какого года будет снегоболотоход, пояснили, что техника будет 2020 года. Никакой информации о выпуске техники 2019 года от сотрудников ответчика до него не доводилось ни устно, ни письменно. Как при выборе товара на сайте, так и в мотосалоне техника была предоставлена именно 2020 года. В чеке на предоплату была указана конкретная модель товара CF Moto CFORCE 1000 EPS, однако в согласованный день 6 июня 2020 года ему был доставлен снегоболотоход модели CFMOTO X10 EFI EPS и предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N в котором значился год выпуска техники 2019, а в графе "паспорт транспортного средства" указаны неверные данные.

Также отсутствовала сервисная книга. В связи с тем, что сотрудники ООО "АТВАРМОР" не смогли пояснить, почему доставлен снегоболотоход другой модели и другого года выпуска, он решилпринять товар и расписаться в акте приема-передачи транспортного средства, в графе сервисная книжка (руководство по эксплуатации) указать "нет". ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить стоимость товара и исправить договор купли-продажи или заменить товар на уплаченный товар по чеку. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена вторая претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в срок до 25 июня 2020 года, возместить убытки, связанные с приобретением товара в размере 13 499 рублей 98 копеек, в том числе комиссию в размере 4 000 рублей и проценты по кредиту за 1 месяц в размере 9 499 рублей 98 копеек, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступили ответы ответчика на претензии, в которых в удовлетворении требований было отказано.

Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ООО "АТВАРМОР" сумму, уплаченную за товар в размере 902 191 рубль, неустойку в размере 9 021 рубль 91 копейка начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года исковые требования Журавлева В.А. были удовлетворены. Принято решение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Журавлевым В.А. и ООО "АТВАРМОР". С ООО "АТВАРМОР" в пользу Журавлева В.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 902 191 рубль, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 433 051 рубль 68 копеек, исчисленная на дату вынесения решения суда, неустойка с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 667 621 рубль 34 копейки, а всего 2 005 864 рубля 02 копейки. На Журавлева В.А. была возложена обязанность вернуть ООО "АТВАРМОР" снегоболотоход модели CFMOTO X10 EFI EPS (ТИП CF1000AU)/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Раменского городского суда Московской области от 12 августа 2020 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева В.А..

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Журавлев В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года как незаконного и необоснованного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "АТВАРМОР" Норкину Е.С, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТВАРМОР" и Журавлевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно условиям которого продавец ООО "АТВАРМОР" обязуется передать в собственность покупателя Журавлева В.А, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - снегоболотоход модели CF Moto CFORCE 1000 EFI EPS, идентификационный номер N, 2019 года выпуска, цвет: оранжевый, номер кузова: N, номер двигателя: N, номер шасси (рама) N, мощность двигателя: 55 кВт (74, 8 л.с.), габаритные размеры: 2300/1240/1440 мм, паспорт судоходной машины (ПСМ) серия N, выдан Центральная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 943 133 рубля.

Для приобретения товара - транспортного средства снегоболотоход модели CF Moto CFORCE 1000 EFI EPS Журавлевым В.А. 2 июня 2020 года был заключен с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 698 191 рубль сроком на 36 месяцев, с уплатой 16, 60% годовых, при этом из данной суммы на оплату товара - 696 692 рубля.

4 июня 2020 года Журавлевым В.А. был оплачен за снегоболотоход CF Moto CFORCE 1000 EFI EPS первоначальный платеж в размере 204 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N указана модель снегоболотоход Moto CFORCE 1000 EFI EPS.

6 июня 2020 года Журавлеву В.А. был доставлен снегоболотоход модели CFMOTO X10 EFI EPS, представлен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, в котором указан год выпуска техники - 2019. В данном договоре были неверно указаны данные в графе - паспорт технического средства. Журавлевым В.А. был подписан договор купли продажи от 5 июня 2020 года N, а также акт приема-передачи транспортного средства - снегоболотоход Moto CFORCE 1000 EFI EPS, 2019 года выпуска.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Журавлева В.А, пришел к выводу, что ООО "АТВАРМОР" не исполнил в установленный законом срок своих обязанностей перед истцом, нарушил права истца непредставлением информации о товаре, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 454, 492, 497, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12 Федерального Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что до Журавлева В.А. при приобретении транспортного средства снегоболотоход модели CFMOTO X10 EFI EPS, была доведена информация о годе выпуска данной техники, ему был продан товар, реальные свойства которого совпадают с информацией о потребительских свойствах товара, заявленных продавцом и указанных при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, покупатель не вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе наличии недостатков возникших до передачи потребителю.

При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлев В.А. приобретает товар - снегоболотоход 2019 года выпуска, в паспорте самоходной машины указан год производства - 2019, в акте приема передачи транспортного средства также указан год выпуска - 2019. С данными документами Журавлев В.А. был ознакомлен, получил их, в акте каких-либо замечаний не указал, какие-либо претензии к качеству и комплектации отсутствовали.

Доводы истца о непредставлении ему как потребителю информации о товаре при его продаже не могут являться основанием для отмены судебного постановления с учетом установленного факта осведомленности Журавлева В.А. о том, что проданный ему снегоболотоход является 2019 года выпуска, что свидетельствует о выполнении продавцом требований пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому, информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Доводы Журавлева В.А. о намерении приобрести товар 2020 года, о нахождении в мотосалоне техники 2020 года и размещение данной информации на сайтах объявлений, не может свидетельствовать о не доведении до него информации о приобретаемом им товаре.

Не могут являться основанием к отмене судебного акта и доводы о передаче снегоболотохода иной модели, поскольку ошибочное указание в договоре наименование модели снегоболотохода Moto CFORCE 1000 EFI EPS, было исправлено. Тогда как другие характеристики приобретенного транспортного средства соответствовали транспортному средству модели CFMOTO X10 EFI EPS.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, правильно исходил из того, что до истца должным образом была доведена информация о годе выпуска приобретаемого им снегоболотохода, поскольку ни в одном из документов, касающихся характеристик товара, иного не указано. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В кассационной жалобе Журавлев В.А. ссылается на то, что с момента удаления судебной коллегии в совещательную комнату и до момента выхода из нее прошло всего 13 секунд, что свидетельствует о заранее принятом решении, то есть было нарушено правило о тайне совещания судей при принятии решения.

Проверив доводы кассационной жалобы в указанной части судебная, коллегия не находит оснований, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения. Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения суда, поскольку в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в материалах дела имеется протокол заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, подписанный председательствующим и секретарем. В данном протоколе описан ход проведения судебного заседания, в том числе указано, что для принятия решения суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть апелляционного определения. При изложенных обстоятельствах, при наличии письменного протокола судебного заседания с описанием порядка проведения судебного заседания, оснований полагать, что судебной коллегией нарушено правило о тайне совещания судей при принятии апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева В.А - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи