Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-3947/2021[88-5962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова а.в. к Чепурному А.В. о признании договора купли-продажи мнимой (ничтожной) сделкой

по кассационной жалобе Чепурного А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца Абросимова А.В. при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, судебная коллегия

установила:

Абросимов А.В. обратился с иском к Чепурному А.В. о признании договора купли-продажи мнимой (ничтожной) сделкой.

В обоснование своих требований указал, что между Чепурным А.В. (покупатель) и СПК "Новое Литвиново" (продавец) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером N, который является мнимой сделкой, поскольку продавец продолжал пользоваться и распоряжаться проданным земельным участком, данный участок в составе прочего имущества был передан в ведение конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" в феврале 2016 г, включен в инвентаризационную опись основных средств в июле 2016 г, вошел в конкурсную массу организации-банкрота СПК "Новое Литвиново". На протяжении всего времени СПК "Новое Литвиново" продолжало нести бремя содержания имущества в виде осуществления его сохранности и уплаты земельного налога. По результатам торгов земельный участок был приобретен Абросимовым А.В. Чепурной А.В. никогда данным земельным участком не пользовался, не принимал его в фактическое владение, не осуществлял бремя его содержания. О заключенной сделке купли-продажи истец узнал при рассмотрении другого гражданского дела.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 13 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между СПК "Новое Литвиново" в лице председателя Щ. А.С. (продавец) и Чепурным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 1 142 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, по адресу: "адрес", по цене 685 200 руб. Стоимость участка была получена продавцом до подписания договора, что следует из пункта 3.1 договора.

ДД.ММ.ГГГГ г. между СПК "Новое Литвиново" и Чепурным А.В. был подписан акт приема-передачи земельного участка.

СПК "Новое Литвиново" продолжал пользоваться и распоряжаться проданным земельным участком, участок в составе прочего имущества был передан в ведение конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново" в феврале 2016 г, включен в инвентаризационную опись основных средств в июле 2016 г, вошел в конкурсную массу организации-банкрота СПК "Новое Литвиново". На протяжении всего времени СПК "Новое Литвиново" продолжал нести бремя содержания имущества в виде осуществления его сохранности и уплаты земельного налога.

По результатам торгов спорный земельный участок был приобретен Абросимовым А.В. На основании выписки из ЕГРН от 16 июля 2018 г. собственником участка является Абросимов А.В, дата государственной регистрации права - 11 июля 2018 г.

За 2018 г. земельный налог за участок оплачен Абросимовым А.В.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. по делу N было постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 29 мая 2018 г, государственную регистрацию права собственности на участок на имя Абросимова А.В, признать право собственности на данный участок отсутствующим и аннулировать запись о регистрации права собственности на него на имя Абросимова А.В. в ЕГРН, изъять у Абросимова А.В. и вернуть в собственность Чепурного А.В. названный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу представитель истца указывал, что решение суда от 3 октября 2019 г. по делу N не вступило в законную силу, заседание назначено на 5 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в соответствии с решением суда по делу N ранее Щелковским городским судом рассматривался спор между Чепурным А.В. и СПК "Новое Литвинове" о признании права собственности на земельный участок, решением суда от 16 января 2018 г. по делу N в удовлетворении иска Чепурного А.В. было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июля 2018 г. решение суда было отменено, исковые требования Чепурного А.В. удовлетворены в полном объеме; мнимость сделки договора купли-продажи земельного участка между Чепурным А.В. и СПК "Новое Литвиново" не может быть установлена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 3 октября 2019 г. было отменено, принято новое решение, согласно которому Чепурному А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СПК "Новое Литвиново" в лице конкурсного управляющего К. И.В, Абросимову А.В, Л. Е.С. о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, возвращении земельного участка в первоначальное состояние. Из акта приема-передачи имущества от 24 февраля 2016 г. по рассмотренному делу следует, что земельный участок в составе иного имущества был передан в ведение конкурсного управляющего СПК "Новое Литвиново".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по итогам торгов между СПК "Новое Литвиново" и Абросимовым А.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и 18 июня 2018 г. подписан передаточный акт. Чепурнов А.В. не владеет спорным земельным участком, при этом Абросимов А.В. является владеющим собственником, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке. Чепурным А.В. не представлено доказательств признания торгов и договора купли-продажи земельного участка СПК "Новое Литвиново" и Абросимовым А.В. недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. было приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства по ходатайству истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, принимая новое решение, которым удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 5 февраля 2020 г. подтвержден факт недействительности сделки договора купли-продажи между Чепурным А.В. и СПК "Новое Литвиново".

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче денного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку из материалов дела не усматривается фактическое исполнение сделки договора купли-продажи земельного участка от 7 июля 2015 г. между СПК "Новое Литвиново" и Чепурным А.В.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается извещение сторон по делу судебным извещением от 27 апреля 2020 г. о рассмотрении апелляционной жалобы 10 июня 2020 г. в 13.30 в Московском областном суде, что подтверждается также списком внутренних почтовых отправлений от 11 мая 2020 г. о вручении повестки ответчику 1 июня 2020 г.; 10 июня 2020 г. заседание было отложено в связи с неявкой ответчика на 13 июля 2020 г, и судебным извещением от 16 июня 2020 г. стороны были извещены о новой дате судебного заседания, согласно почтовому идентификатору 23 июня 2020 г. судебное извещение прибыло в место вручения, в этот же день была неудачная попытка вручения, только 24 августа 2020 г. по истечении срока хранения оно покинуло место вручения и было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 24 августа 2020 г.; 13 июля 2020 г. судом апелляционной инстанции явка сторон проверялась, и дело было рассмотрено в отсутствие ответчика при участии истца и его представителя.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепурного А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи