Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-3956/2021[88-5692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коряковой И. Б. к Шелесту А. АлексА.у, Торопову В. Л. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Коряковой И. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Корякова И.Б. обратилась в суд с иском к Шелесту А.А. и Торопову В.Л, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила: признать реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - согласно варианту N экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что Коряковой И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. В результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка выявлены пересечения границ с принадлежащими ответчикам земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Коряковой И.Б. удовлетворены, признаны реестровой ошибкой и исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков в описании местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 628 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно экспертному заключению, в координатах, представленных в таблице N 7 (приложение N 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2020 г. отменено в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков Шелеста А.А, Торопова В.Л, в отменённой части принято новое решение. Исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - по точкам, указанным в приложении N 2 на листе 28 судебной землеустроительной экспертизы, от точки н5 до точки н6. Исключены сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - по точкам, указанным в приложении N 2 на листе 28 судебной землеустроительной экспертизы, от точки н1 до точки н6. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелеста А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корякова И.Б. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств применительно к настоящему спору. Заявитель указывает, что факт несоответствия границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при котором фактические границы данных земельных участков не соответствуют кадастровым, кадастровые границы накладываются на фактические границы земельного участка истца, отражён в заключении эксперта.

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что истцом представлена письменная правовая позиция, содержащаяся в кассационной жалобе, и отсутствует техническая возможность организации веб-конференции с участием стороны истца по её ходатайству, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что Корякова И.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Смежные земельные участки с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежат ответчикам Шелесту А.А. и Торопову В.Л. соответственно. Границы земельных участков сторон установлены, сведения о местоположении границ внесены в сведения ЕГРН.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из проведенного сравнительного анализа данных о местоположении земельных участков содержащихся в планах - приложениях (выкопировке из генплана) и фактически используемой площади (рис. 3 приложения), экспертом сделаны выводы: о несоответствии линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в плане - приложении к свидетельству на право собственности на землю к их фактическому землепользованию; о несоответствии линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в выкопировке из генерального плана застройки "адрес" к их фактическому землепользованию; о соответствии, с незначительными отклонениями, фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050304:102, сведениям о местоположении, содержащимся в плане - приложении к свидетельству на право собственности на землю.

Исходя из сравнительного анализа фактической и документальной площади исследуемых земельных участков и допустимого расхождения между ними, эксперт пришёл к выводам: о соответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (разность между фактической площадью земельного участка и площадью, содержащейся в ЕГРН не превышает пределы допустимой погрешности); о соответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоудостоверяющих документах (разность между фактической площадью земельного участка и площадью, содержащейся в ЕГРН, не превышает пределы допустимой погрешности); о соответствии фактически используемой площади земельного участка с кадастровым номером N сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, т.к. полученная разность (28 кв.м) не значительно превышает пределы допустимой погрешности, установленной при контроле межевания.

Экспертом смещение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержаться в ЕГРН (кадастровом деле), от их фактического местоположения с образованием участков "несоответствия": с границами земельного участка с кадастровым номером N - площадью 2 кв.м; с границами земельного участка с кадастровым номером N - площадью 45 кв.м; с границами земель общего пользования с кадастровым номером N - площадью 44 кв.м. Также имеется смещение границ, внесенных в ЕГРН, на фактическую территорию земельного участка истца с кадастровым номером N на 0, 37 м. Описание границ участков "несоответствия" площадью 2 кв.м, 45 кв.м, 44 кв.м, в координатах поворотных точек, представлено в таблицах 2, 3, 4 (приложение N 2).

На основании вышеизложенного эксперт пришёл к выводу, что сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его фактическому местоположению.

Графическим анализом было выявлено смещение границ земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержаться в ЕГРН (кадастровом деле), от их фактического местоположения с образованием участков "несоответствия" (рис. 5 приложения): с границами земель общего пользования с кадастровым номером N площадью 43 кв.м; с границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N площадью 63 кв.м. Описание границ участков "несоответствия" площадью 43 кв.м, 63 кв.м, в координатах поворотных точек, представлено в таблицах 5, 6 (приложении 2).

На основании вышеизложенного эксперт установил, что сведения, внесенные в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют его фактическому местоположению.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N были допущены ошибки в местоположении границ земельных участков. При смещении границ от их фактического местоположения были образованы участки несоответствия, по границам с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Коряковой И.Б. Ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N вошли в материалы, подготовленные в результате межевания, и в дальнейшем были воспроизведены в сведениях ЕРГН. Указанные ошибки квалифицируются как реестровые.

Для исправления реестровой ошибки необходимо координаты характерных точек границ указанных земельных участков привести в соответствие с правоустанавливающими документами и фактически существующими границами. Для этого необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в рамках подготовленной землеустроительной экспертизы не представляется возможным, в связи с выявленными пересечениями указанных участков с земельными участками с кадастровыми номерами N, N, которые не являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу и правообладатели, которых, не были привлечены к судебному процессу.

В связи с тем, что внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N в рамках подготовленной землеустроительной экспертизы не представляется возможным, экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Коряковой И.Б.: 1) в соответствии с фактическими границами, закреплёнными на местности объектами искусственного происхождения; 2) в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 26, 32, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в связи с чем удовлетворил требования истца об исключении сведений, содержащихся в ЕГРН о координатах поворотных точек указанных земельных участков. При этом суд первой инстанции счёл необходимым установить границу земельного участка истца в соответствии с вариантом N 1 заключения судебной экспертизы с учётом принятия во внимание фактических границ, закреплённых на местности объектами искусственного происхождения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части исправления реестровой ошибки путём исключения из ЕГРН сведений о координатах всех поворотных точек земельных участков ответчиков не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО8, пояснившая, что реестровая ошибка произошла в результате неверно произведённых измерениях всех земельных участков, находящихся в товариществе, в связи с чем с целью исправления данной ошибки было предложено исключить из ЕГРН сведения обо всех границах земельных участков ответчиков, а не только смежные границы участков. Смежная граница земельного участка Торопова В.Л. с земельным участком истца, проходит от точки н1 до н6, а смежная граница земельного участка ответчика Шелест А.А. с земельным участком истца - от точки н5 до н6. Исключение из реестра сведений о смежных границах также будет являться способом для исправления реестровой ошибки, а границы земельного участка истца, установленные по варианту N 1, будут соответствовать фактическому пользованию земельным участком по установленному забору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 16, 28, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришёл к выводу о том, что в рамках исправления реестровой ошибки не могли быть исключены все границы смежных земельных участков ответчиков, поскольку иные границы данных земельных участков прав истца не нарушают, с земельными участками ответчиков граничат и иные смежные землепользователи, потому исключению из ЕГРН подлежали только сведения о смежных с земельным участком истца земельных участков ответчиков, исходя из чего решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных в дело доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно; материальный закон, подлежащий применению, определён правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, допущено не было.

Устранение реестровой ошибки, осуществлённое судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют права истца на земельный участок согласно правоустанавливающим документам и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обстоятельств, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Коряковой И.Б. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коряковой И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)