Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1101/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1101/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Грозенка Александра Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грозенка Александра Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, Грозенок А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Грозенок А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными актами.

Потерпевшая "данные изъяты" уведомленная в порядке статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Грозенок А.М. жалобы, возражения не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Грозенок А.М. 13 сентября 2020 года в 15 часов 16 минут на автодороге г. Верхняя Пышма - г. Невьянск в районе 1 км, управляя транспортным средством "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения Грозенком А.М. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, а также судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Грозенка А.М, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Обстоятельства управления Грозенком А.М. в указанном месте и в указанное время транспортным средством "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты", подтверждаются материалами дела и по существу Грозенок А.М. не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия, как события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства "Ауди А8", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Грозенка А.М, при котором повреждено транспортное средство "данные изъяты" с учетом имеющихся доказательств каких-либо сомнений не вызывают.

При этом сила механического взаимодействия, направление движения транспортного средства под управлением Грозенка А.М, месторасположение транспортных средств, характер повреждений на транспортных средствах, свидетельствуют о том, что взаимодействие транспортных средств с их повреждением являлось очевидным для Грозенка А.М, однако он требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Оснований полагать, что Грозенок А.М, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают и на факт дорожно-транспортного происшествия, и на участие в нем Грозенка А.М. как водителя транспортного средства, и на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, и на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о неосведомленности Грозенка А.М. о возникших повреждениях, исходя из данных им пояснениях, являются выбранным им способом защиты, не свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения. Довод Грозенка А.М. о том, что он с потерпевшей пришли к согласию об отсутствия факта ДТП, вопреки позиции подателя жалобы, был предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, обоснованно ими отклонен с учетом исследованных материалов дела.

Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем Грозенка А.М. как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Грозенка А.М, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Грозенку А.М. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Грозенка А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.

При назначении Грозенку А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда Грозенок А.М. извещался надлежащим образом, участвовал в судебных заседаниях вместе с защитником, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Грозенка А.М. могло быть рассмотрено в течение двух месяцев с момента поступления материалов мировому судье, а не день в день, основан на неверном толковании норм закона и подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дел.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативные виды наказания, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, в действиях мирового судьи по рассмотрению дела в отношении Грозенка А.М. в день поступления материалов не усматривается нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано незаконно, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья выносит определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Как следует из содержания вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесение определения о назначении экспертизы по делу является не обязанностью, а правом судьи. В случае отсутствия необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья вправе отказать в проведении экспертизы.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела сведений достаточно для вывода наличии ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2020 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грозенка Александра Михайловича оставить без изменения, жалобу Грозенка Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина