Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-1202/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 16-1202/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Карякина Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Александра Владимировича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, Карякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2021 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено и следует из материалов дела, 11 апреля 2020 года в 23 часа 20 минут по адресу: города Тавда, ул. Лермонтова, 110 (ГБУЗ СО "Тавдинская ЦРБ"), водитель Карякин А.В, управлявший транспортным средством "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак "данные изъяты", у магазина, расположенного по ул. Папанинцев, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями в протоколе об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 апреля 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 апреля 2020 года (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования N10 от 11 апреля 2020 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 11 апреля 2020 года (л.д. 8), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности Карякина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, являлись предметом исследования судебных инстанций и обоснованно со ссылкой на совокупность исследованных доказательств отклонены. Оснований не соглашаться с выводами нижестоящих инстанций не имеется. То обстоятельство, что движение транспортного средства, управляемого Карякиным А.В, не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, этот факт достоверно установлен судьями на основании совокупности иных доказательств. Требования об обязательной фиксации на видео управления автомобилем закон не устанавливает.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Карякина А.В. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Карякину А.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Карякин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Карякина А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карякин А.В. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Карякин А.В. согласился.

Таким образом, порядок направления Карякина А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Карякиным А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Находясь в медицинском учреждении, Карякин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судебными инстанциями на основании анализа и оценки представленных в дело доказательств установлено, что медицинское освидетельствование Карякина А.В. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Факт отказа Карякина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять содержанию указанного акта не имеется.

Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетелей, мировым судьей дана подробная оценка. Принимая во внимание имеющуюся совокупность доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, согласующихся между собой, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, о том, что доказательства являются достаточными, как для вывода о наличии в действиях Карякина А.В. состава административного правонарушения, так и для вывода о соблюдении установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Карякина А.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях Карякина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, положения статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Карякину А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда им были заявлены ходатайства, материалами дела не подтверждена, какие-либо письменные ходатайства в материалах дела отсутствуют.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тавдинского судебного района Свердловской области от 10 июля 2020 года, решение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карякина Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Карякина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Печенкина Н.А.