Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1883/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Журавлева Ю.В., действующего на основании доверенности в интересах Росихиной О.М. на постановление государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору Шутова В.С. от 10 февраля 2020 года N 70, решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Росихиной Ольги Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 10 февраля 2020 года N 70, Росихина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 мая 2020 года постановление государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 10 февраля 2020 года N 70 от 10 февраля 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 октября 2020 года постановление государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 10 февраля 2020 года N 70 от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие со вступившим в законную силу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда от 25 августа 2020 года, решением судьи областного суда от 09 декабря 2020 года, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив доводы жалобы и дополнений к жалобе, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 3 от 09 января 2020 года в период с 16 по 31 января 2020 года государственным инспектором по пожарному надзору проведена плановая выездная проверка объекта защиты - помещений 4 и 5 этажей, находящихся в собственности Росихиной О.М, расположенных по адресу: "данные изъяты" (том N 1 л.д.50-52).

В ходе проверки должностным лицом установлено, что Росихиной О.М. допущены нарушения в области пожарной безопасности в помещениях 4 и 5 этажей, находящихся в собственности Росихиной О.М, расположенных по адресу: "данные изъяты" а именно:

на путях эвакуации, в лестничных клетках, отсутствуют знаки пожарной безопасности (направление движение к эвакуационному выходу);

в лестничных клетках на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестниц и лестничных клеток;

отсутствуют документы и сведения, по пределу огнестойкости портальных систем связи между колонами (металлические конструкции) применяемых на 4 этаже здания;

поэтажный коридор 4 этажа длиной более 60 м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа;

из коридора 4 этажа здания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров;

помещения 4 этажа не оборудованы автоматической установкой пожаротушения "данные изъяты"

допускается хранение товаров на расстоянии менее 0, 5 м до светильников (склад "данные изъяты"

складское помещение "данные изъяты" не отделено противопожарной дверью;

на дверях склада "данные изъяты" не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с гл. 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Отсутствуют расчеты определения категорий помещений складского и производственного назначения по взрывопожарной и пожарной опасности;

допускается использование светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника "данные изъяты"

5 этаж, Литер А:

на путях эвакуации, в лестничных клетках, отсутствуют знаки пожарной безопасности (направление движение к эвакуационному выходу);

в лестничных клетках на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестниц и лестничных клеток;

в помещении N 504 отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации;

не обеспечена укомплектованность пожарного крана;

из коридора 5 этажа здания не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

поэтажный коридор 5 этажа длиной более 60м не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа;

помещения 5 этажа не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

в процессе эксплуатации допускается изменение, конструктивных, объемно-планировочных решений без проекта (допущена установка непроектной перегородки "данные изъяты"

на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе (не предоставлены сертификаты на баннер в общем коридоре, а так же на обработку деревянного подиума).

Также установлено, что для объекта защиты не предусмотрена обводная линия холодной воды для целей пожаротушения, с выполнением на ней задвижки с электроприводом, при открывании (в ручном и автоматическом режимах) которой, она должна быть сблокирована с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети. При монтаже задвижки с электроприводом на обводной линии холодной воды, в пожарных шкафах необходимо предусматривать установку пусковых кнопок дистанционного пуска электрозадвижки. На объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (внутренний противопожарный водопровод, автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре). На объекте защиты допускается изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности здания (здание, являющиеся производственным, согласно технического паспорта определено под размещение торгового центра). Люки выхода на кровлю выполнены не противопожарными. Не проведена проверка работоспособности (не реже 2 раз в год (весной и осенью)) внутреннего противопожарного водопровода. Не обеспечивается исправность источников внутреннего противопожарного водопровода. Пожарный кран, установленный в лестничной клетке, не выдает требуемый минимальный расход воды для целей пожаротушения (согласно протоколу испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 20.01.2020). Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей (эвакуационные пути с 4 и 5 этажей) не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров.

По результатам проверки составлен акт проверки N 3 от 28 января 2020 года, в котором зафиксированы нарушения (том N1 л.д.56-60), 30 января 2020 года в отношении Росихиной О.М. составлен протокол N 70 от 30 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 февраля 2020 года государственным инспектором муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Росихина О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том N1 л.д.27-31).

Первоначально при рассмотрении жалобы защитника Росихиной О.М. на постановление должностного лица судья районного суда, установив, что Росихина О.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилые помещения последней используются для осуществления предпринимательской деятельности, исходил из того, что проведенная проверка должна быть организована в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В связи с изложенным, судья районного суда, указав на то, что полученные в результате проверки доказательства являются недопустимыми, пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя решение судьи районного суда и направляя дело на новое рассмотрение, судья областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", абз. 2 статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", исходил из того, что выводы судьи районного суда, послужившие основанием для прекращения производства по делу являются преждевременными, сделаны без учета фактических обстоятельств, выявленные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела, судья районного суда, с выводами которого при рассмотрении жалобы согласился судья областного суда, пришел к выводу о том, что ГУ МЧС России по Свердловской области порядок организации и проведения плановой проверки был соблюден, проверка проведена и протокол составлен в отношении Росихиной О.М, как гражданина, а не субъекта предпринимательской деятельности, что соответствует требованиям законодательства, оснований для применения должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не имелось.

Факт совершения Росихиной О.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 70 от 30 января 2020 года (л.д.117-120 т.1), распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки (л.д.50-52 т.1), актом проверки от 28 января 2020 года (л.д.56-60 т.1), предписанием от 28 января 2020 года (л.д.61-68 т.1), протоколами испытания (л.д.69-113 т.1), которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что Росихиной О.М. предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Росихиной О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Действия Росихиной О.М. квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что проверка в отношении Росихиной О.М. проводилась на основании плана проверок на 2020 год (проверки объектов защиты, правообладателями которых являются граждане) в отношении объекта защиты торгового центра "Эма", рассоложенного по адресу: "данные изъяты", правообладателем помещений в котором (на 4 и 5 этаже) является Росихина О.М.

Согласно части второй статьи 6.1 Федерального закона о пожарной безопасности, предметом государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности, Таким образом, предметом проверки выступила не сама по себе деятельность организаций и граждан в предпринимательской или иной экономической сфере, а соблюдение ими требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Нарушения порядка привлечения Росихиной О.М. к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. В силу статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения названного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении проверок физических лиц.

Выводы, касающиеся оценки законности предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области от 28.01.2020 N 3/1/1, содержащиеся в решении Арбитражного суда Свердловской области т 18.01.2021 по делу N А60-23207/2020, в рассматриваемом случае не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Росихиной О.М. о том, что она может являться субъектом вмененного ей административного правонарушения, только в качестве индивидуального предпринимателя ранее являлись предметом проверки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судов, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных всеми инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном для граждан.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены нижестоящими инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление государственного инспектора муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору Шутова В.С. от 10 февраля 2020 года N 70, решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02 октября 2020 года и решение судьи Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, вынесенные в отношении Росихиной Ольги Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Журавлева Ю.В, действующего на основании доверенности в интересах Росихиной О.М - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции П.В. Степанов