Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-22/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-22/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Морозова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25 марта 2020 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25 марта 2020 года (N5-151/2020), оставленным без изменения решением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года (N12-43/2020), Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 7 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, считая их незаконными, просит отменить и прекратить производство по делу.

Потерпевший "данные изъяты" извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, письменных возражений не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2020 года в 06 часов 00 минут Морозов А.С, находясь в квартире "данные изъяты", в ходе словестной ссоры нанес один удар рукой в область лица слева "данные изъяты" от чего последний испытал физическую боль, но что, вместе с тем, не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Действия Морозова А.С. признаков уголовно наказуемого деяния не содержат и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2020 года (л.д. 3), заявлением от "данные изъяты" от 09 января 2020 года (л.д.5), показаниями потерпевшего "данные изъяты" от 09 января 2020 года (л.д. 7), показаниями свидетеля "данные изъяты" от 09 января 2020 года (л.д. 9), актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) N45 от 10.01.2020 года (из которого следует отсутствие основания для выводов о наличии вреда здоровью, причинение которого подлежало бы квалификации как уголовно-наказуемое деяние) (л.д. 10), и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе Морозов А.С. приводит доводы о том, что судебные инстанции при рассмотрении дела неверно установили фактические обстоятельства дела, ссылаясь на то, что он ударов потерпевшему не наносил, при этом показания потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" не являются достоверными, в силу заинтересованности свидетеля, а также того, что указанные лица не были допрошены в судебном заседании.

Между тем приведенные в жалобе доводы, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств настоящего дела и сделанных на их основе выводов. Однако несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, установленными по делу обстоятельствами само по себе не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшему физической боли в результате действий Морозова А.С.

Конфликт, произошедший 01 января 2020 года, между потерпевшим "данные изъяты" и Морозовым А.С. в ходе совместного распития ими спиртных напитков подтвержден материалами дела, в том числе объяснениями Морозова А.С. и показаниями потерпевшего, допрошенного должностным лицом при составлении административного материала, а также в ходе рассмотрения дела судьей городского суда, с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что при рассмотрении дела судьями не был допрошен свидетель "данные изъяты" являвшийся очевидцем событий, не является основанием для выводов о недостоверности его показаний, ранее данных при составлении административного материала, которые получены с соблюдением требований статей 25.6, 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля зафиксированы должностным лицом письменно и они были исследованы при рассмотрении дела судьями.

Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Указание в жалобе Морозовым А.С. на то обстоятельство, что в ходе конфликта ему в результате действии "данные изъяты" были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, не препятствует юридической оценке действий Морозова А.С. по отношению к "данные изъяты" равно как и не свидетельствует о невиновности Морозова А.С. в совершении административного правонарушения, и не является основанием для освобождения Морозова А.С. от административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Морозов А.С. не был лишен возможности избежать конфликта, однако избрал иную линию поведения в отношении потерпевшего, что, кроме прочего, не позволяет сделать вывод о том, что Морозов А.С. действовал в состоянии крайней необходимости, и что возникшая конфликтная ситуация, не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Морозова А.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Морозова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Морозова А.С, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Морозову А.С. разъяснены, о чем в протоколе имеются записи, заверенные подписями Морозова А.С. и в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Объективных сведений, подтверждающих утверждения Морозова А.С. о том, что ему при составлении протокола не разъяснялись положения статей, закрепляющих его конституционные и процессуальные права, в дело не представлено. Копия протокола об административном правонарушении вручена Морозову А.С. в установленном порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Морозова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что Морозов А.С. не был извещен о дате и времени судебного заседания мировым судьей, безоснователен. Как следует из материалов дела, Морозов А.С. принимал личное участие в судебном заседании, при этом мировым судьей ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, которые были ему понятны, о чем он собственноручно указал в расписке о разъяснении прав (л.д. 20). При этом Морозов А.С, участвуя в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, давал объяснения, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был, правом на получение юридической помощи не воспользовался, о таком намерении мировому судье не заявлял, каких-либо ходатайств в адрес мирового судьи не поступало.

При пересмотре дела судьей городского суда Морозов А.С. также участвовал лично, кроме того воспользовался профессиональной юридической помощью защитника - адвоката Воробьева А.А, и участники процесса не были ограничены в возможности реализации своих процессуальных прав. То обстоятельство, что заявленные защитой ходатайства о вызове свидетелей были отклонены судьей, об обратном не свидетельствует.

Как следует из заявленных ходатайств, Морозов А.С. и его защитник просили вызвать в судебное заседание свидетелей "данные изъяты" для опровержения показаний потерпевшего, которые между тем очевидцами событий не являлись, и, как следует из протокола судебного заседания, "данные изъяты" - тренер Морозова А.С. мог дать пояснения относительно того, что Морозов А.С. все силовые упражнения выполняет левой рукой, а "данные изъяты" знает о произошедшем со слов Морозова А.С, который просил забрать её из дома вещи, оставленные Морозовым А.С. после конфликта. Отказ в удовлетворении указанного ходатайства, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, не повлек неполного, невсестороннего и необъективного рассмотрения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Морозову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Морозова А.С. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 25 марта 2020 года, решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.