Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-334/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 16-334/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Урал" Заугарова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 23 апреля 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Урал", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа "Урал" (далее - МУП "Урал", юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор МУП "Урал" Заугаров Д.Е. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока, оснований для удовлетворения которого не нахожу, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушений, решений по результатам рассмотрения жалобы на постановления Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, соответственно, срок не является пропущенным, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении МУП "Урал" проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Юридическому лицу выдано предписание N8/1/1 от 01.03.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (7 нарушений) в срок до 01.02.2020. Предписание для исполнения юридическим лицом получено.

На основании распоряжения от 27.01.2020 N8 в отношении объекта защиты, эксплуатируемого МУП "Урал" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания N8/1/1 от 01.03.2019. По результатам проверки установлены факты неисполнения предписания к указанному в нем сроку, что зафиксировано в акте проверки от 19.02.2020 N8 (не исполнены пункты 1-7 предписания), указанные в предписании нарушения не устранены. В связи с невыполнением в установленный срок предписания N8/1/1 от 01.03.2019, в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения МУП "Урал" в установленный срок (до 01.02.2019) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, подтверждающих вину юридического лица, по причине проведения проверки с грубыми нарушениями являются несостоятельными.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Действительно, в силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

В тоже время, отсутствие такой записи не свидетельствует о наличии оснований для признания результатов проверки недействительными, поскольку указанное обстоятельство не относится к перечню грубых нарушений, указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом из материалов дела не усматривается и наличие иных оснований (грубых нарушений) для признания результатов проверки недействительными (в том числе в части оснований проведения проверки, сроков проведения проверки, предмета проверки, представления акта проверки).

В силу изложенного, результаты проведенной проверки обоснованно положены в число доказательств, подтверждающих вину юридического лица, как отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в пределах его полномочий выдано предписание NN8/1/1 от 01.03.2019 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ответственному за соблюдение требований пожарной безопасности юридическому лицу - МУП "Урал", являющемуся надлежащим субъектом вменного административного правонарушения.

Сведений о признании незаконным и отмене предписания заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия МУП "Урал" всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права, вручена копия протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Правильно применены нормы материального права, процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела были предметом рассмотрения судьи городского суда. С выводами судьи (подтвержденными материалами дела) о том, что юридическое лицо уведомлено надлежащим образом, способом соответствующим положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - посредством направления на электронную почту, принадлежащую МУП "Урал", оснований не согласиться не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Озерска Челябинской области от 23 апреля 2020 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 26 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Урал" оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа "Урал" Заугарова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова