Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-535/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-535/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Хабарова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "СтройПерспектива" Хабарова Александра Владимировича, установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года (N5-381/2020), оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года (N12-197/2020), генеральный директор ООО "СтройПерспектива" Хабаров Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хабаров А.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в силу положений статьи 45 которого следует, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 этой статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 названной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов от 30.03.1987 года N 97 "О принятии под государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры области" объект культурного наследия - "Флигель жилой", расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 5, принят на государственную охрану, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером "данные изъяты" (л.д. 15-19). Собственником указанного объекта на основании договора купли-продажи от 10.01.2017 года (л.д. 6-12, 20-25) является ООО "СтройПерспектива", генеральным директором которого является Хабаров А.В. на основании решения единственного участника от 31.07.2017 года и приказа N 1-к от 01.08.2011 года (л.д. 50, 51).

15.01.2020 года по итогам внепланового мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия регионального значения "Флигель жилой", проведенного Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области на основе задания от 13.01.2020 года N1 (л.д. 38), установлено, что в период с 05.04.2018 года по 15.07.2019 года на указанном объекте на основании договора подряда от 05.04.2018 года проводились работы по монтажу системы отопления, ИТП и узла управления теплового пункта (л.д. 52-58, 68), которые приняты обществом (исходя из представленных документов) 15.07.2019 года (л.д. 72-74. При этом разрешений на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области не выдавалось, проектная документация на проведение работ по сохранению объекта в Комитет не поступала. По результатам мероприятия - осмотра объекта культурного наследия составлен акт N2-щ-01-вп от 15.01.2020 года, в котором выявленные нарушения зафиксированы (л.д. 39-43).

Таким образом установлено, что в нарушение положений пункта 1 статьи 45 Федерального закона N73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации генеральным директором ООО "СтройПерспектива" Хабаровым А.В. допущено проведение ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия без согласованной проектной документации, без соответствующего разрешения, без осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, и которые получили надлежащую правую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные в дело доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств дела.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом обстоятельств данного дела, следует признать, что директор общества Хабаров А.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в полной мере подтверждено представленными в дело доказательствами. В связи с вышеизложенным Хабаров А.В, как должностное лицо с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Хабарова А.В. в совершении административного правонарушения не имеется, положения статьи 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Хабаров А.В. принимал участие, в возможности реализации процессуальных прав ограничен не был.

Порядок привлечения Хабарова А.В. к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство проверено также при пересмотре дела судьей областного суда в качестве довода жалобы Хабарова А.В. на постановление судьи районного суда.

В настоящей жалобе Хабаров А.В. вновь приводит доводы об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что он не согласен с выводами судебных инстанции о том, что совершенное деяние относиться к длящимся правонарушениям, утверждает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении N5 от 24.03.2005 года, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение, выразившееся в неполучении документов на момент производства работ, следует исчислять с момента завершения работ 15.07.2019 года, в связи с чем полагает, что на момент рассмотрения дела судьей районного суда срок давности привлечения его к административной ответственности истек, и просит прекратить производство по делу.

Вместе с тем данные доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы процессуальных норм, кроме того они являлись предметом проверки судей и были обоснованно отклонены.

Административное правонарушение, выразившееся в данном случае в длительном бездействии должностного лица по исполнению обязанности по получению разрешения, согласованию проектной документации для проведения работ на объекте культурного наследия, является несоблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, а именно пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, которыми не установлен срок исполнения этих обязанностей; совершено оно в форме бездействия и является длящимся. Поэтому датой, с которой следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, является день, когда это бездействие было выявлено лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и толкованием правовых норм, регулирующих правоотношения в указанной области, основанием к отмене принятых по делу решений не является.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено судьей районного суда с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

При пересмотре дела по жалобе Хабарова А.В. судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями Хабаров А.В. принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу и в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года, решение судьи Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "СтройПерспектива" Хабарова Александра Владимировича, оставить без изменения, жалобу Хабарова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.