Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-693/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 16-693/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Меньшакова Павла Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, решение судьи Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Меньшакова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, Меньшаков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Меньшаков П.А. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 04 июля 2019 года в 17 часов 00 минут, Меньшаков П.А, находясь в здании ГИБДД МО МВД России "Осинский" по адресу: город Оса, улица Пугачева, дом 1 "а", несмотря на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить видеосъемку, а также покинуть служебный кабинет N 7, куда он зашел самовольно и продолжил осуществлять видеосъемку, вел себя дерзко, на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение не реагировал, служебное помещение не покинул, чем воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Меньшаков П.А. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности Меньшакова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Факт совершения Меньшаковым П.А. указанных действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2019 года (л.д. 4), рапортами сотрудников полиции "данные изъяты" (т.1 л.д. 17, 18, 19, 20, 21), письменными объяснениями Меньшакова П.А. от 02 августа 2020 года (т.1 л.д. 25-26), рапортом сотрудника "данные изъяты" о поступлении в дежурную часть сообщения о противоправных действиях Меньшакова П.А. (т.1 л.д. 15-16), видеозаписью (т.1 л.д. 9-10), показаниями свидетелей "данные изъяты", полученными при рассмотрении дела судьей районного суда и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, а также судья краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Меньшакова П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Содержание судебных актов в части установления существа совершенного административного правонарушения, позволяет безошибочно идентифицировать противоправное деяние, допущенное Меньшаковым П.А, что исключает неясность, противоречивость фактически установленных обстоятельств, равно как и правовую неопределенность квалификации деяния последнего.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Меньшаков П.А, давая собственную, субъективную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам события административного правонарушения и характеру действий участников исследуемых обстоятельств, обращает внимание на то, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, так как он не оказывал каких - либо препятствии сотрудникам полиции и не отказывался выполнять их требования; по мнению Меньшакова П.А, сотрудники полиции не предъявляли ему каких - либо законных требований, при этом, материалами дела факт предъявления законных требований со стороны сотрудников полиции установлен не был; Меньшаков П.А. отмечает, что судебные инстанции осуществили произвольную, поверхностную, необъективную оценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе, приняли во внимание не все показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, тогда как сообщенные ими сведения указывали на отсутствие состава вмененного административного правонарушения; Меньшаков П.А, анализируя и приводя подробную оценку показаний свидетелей и письменных материалов дела, обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения дела доказать его вину во вмененном правонарушении не удалось.

Между тем, данные доводы, фактически направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, были отклонены. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции, которые, в свою очередь основаны на правильном применении норм материального права в данной части не имеется.

Анализ представленных в дело доказательств не свидетельствует о том, что в деянии Меньшакова П.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения; материалами дела объективная сторона вмененного правонарушения полностью подтверждена.

В частности, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что неоднократно предъявленные Меньшакову П.А. сотрудниками полиции законные требования о необходимости прекращения противоправного поведения, связанного с нарушением порядка и рабочей деятельности, осуществляемой сотрудниками ГИБДД в служебном кабинете, в котором на момент события правонарушения личный прием граждан не осуществлялся, а велась работа со служебными документами, с очевидностью свидетельствует об умышленном противоправном и явно провокационном характере действий, направленных на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. К тому же, противоправный характер поведения Меньшакова П.А. в служебном помещении ГИБДД объективно подтверждается исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда видеозаписью конфликтной ситуации, содержание которой позволяет удостовериться в том, что Меньшаков П.А. отказывался выполнить законные требования сотрудников ГИБДД о необходимости соблюдения порядка и о необходимости выхода из служебного помещения, в результате чего сотрудники ГИБДД не могли должным образом выполнять свои должностные обязанности, так как их работы фактически была дестабилизирована.

При таких обстоятельствах, утверждения и ссылки Меньшакова П.А. о том, что в его действия отсутствует состав административного правонарушения, а именно его объективная сторона, безосновательны.

Также, объективная картина произошедших событий была установлена посредством анализа сведений, содержащихся в рапортах сотрудников ГИБДД "данные изъяты" каждый из которых подробно описал в чем конкретно выразилось противоправное поведение Меньшакова П.А, находившегося в служебном кабинете отдела ГИБДД и осуществлявшего видеосъемку.

Сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников ГИБДД "данные изъяты" полностью согласуются с показаниями данных лиц, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, полученными с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ в условиях состязательности сторон при участии Меньшакова П.А. и его защитников, которые не были лишены возможности задать данным свидетелям вопросы относительно события административного правонарушения, а также иных обстоятельств, связанных с ним; при этом, анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что все вопросы, которые сторона защиты ставила перед свидетелями и которые не касались предмета судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, обоснованно были сняты председательствующим по делу.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных указанными свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности Меньшакова П.А. не имеется, и нижестоящим судебным инстанциям представлено не было.

Само по себе не указание в протоколе судебного заседания того, что свидетелю Спирину В.В. прямо не разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ на допустимость сообщенных им показаний как доказательств по делу не влияет, поскольку данный свидетель был предупрежден об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и к тому же ему были разъяснены его конституционные права, установленные положениями статьи 51 Конституции РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в оспариваемым судебных актах какое - либо сомнение в виновности Меньшакова П.А. исключают. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Меньшакова П.А. составлен уполномоченным должностным лицом без участия Меньшакова П.А, который был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в рапорте сотрудника полиции от 05 августа 2020 года (т.1 л.д. 8); в протоколе об административном правонарушении отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Меньшакову П.А. в установленном законном порядке посредством заказного почтового отправления с уведомлением, что подтверждается представленным в дело сопроводительным письмом N10/12893 от 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 3). К тому же, Меньшаков П.А. как при поступлении дела в производство районного судьи, (т.1 л.д. 29), так и в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда по существу, неоднократно осуществлял ознакомление с материалами дела без ограничения по времени и с применением технических средств, что позволяло ему быть надлежащим образом осведомленным о собранных по делу доказательствах и как следствие, реализовывать свою процессуальную позицию по делу по собственному усмотрению (т.1 л.д. 79, 109-110).

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки автора жалобы о том, что судья районного суда отказался разрешать заявление стороны защиты об отводе, что свидетельствует о грубом процессуальном нарушении обоснованно были отклонены судьей краевого суда с приведением надлежащих мотивов, основании не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года N27-П).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях указанная правовая позиция допускает ограничение в реализации отдельных правомочий лица или его защитника, если действия последних обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц (см, также абзац 2 пункта 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года N29).

Анализ представленных материалов дела и сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, позволяет прийти к выводу о том, что после первоначального разрешения заявления Меньшакова П.А. об отводе судьи посредством вынесения достаточно мотивированного определения, устраняющего какие-либо разумные сомнения в беспристрастности судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 56-57), последующие заявления об отводе, заявленные стороной защиты правовых и фактических оснований подпадающих под положения части 1 статьи 29.2 КоАП РФ не содержали. При таких обстоятельствах, судья районного суда обосновано отказал стороне защиты в рассмотрении повторного заявления об отводе, руководствуясь при этом частью 3 статьи 25.13 КоАП РФ, в соответствии с которой не допускается подача повторного заявления об отводе по тем же основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы, судья районного суда обоснованно не стал разрешать заявленные ходатайства об исключении из материалов дела рапортов сотрудников ГИБДД как недопустимых доказательств в судебном заседании посредством вынесения протокольного определения, поскольку из существа заявленных ходатайств усматривается, что фактически Меньшаков П.А. оспаривал достоверность доказательств (т.1 л.д. 120, 121), что требовало осуществления всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела при вынесении итогового решения.

Ссылки автора жалобы на то, что при осуществлении ознакомления с материалами дела при рассмотрении дела судьей районного суда, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, подлежат отклонению. По смыслу действующего законодательства протокол судебного заседания представляет из себя единый документ, который изготавливается после окончания рассмотрения дела. В настоящем деле, решение об изготовлении протокола по частям после каждого судебного заседания не принималось.

Постановление о назначении Меньшакову П.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Меньшакову П.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Представляются необоснованными ссылки Меньшакова П.А. о том, что судьей районного суда его защитникам не разъяснялись положения статьи 25.5 КоАП РФ. Данные утверждения опровергаются протоколом судебного заседания из содержания которого усматривается, что положения статьи 25.5 КоАП РФ председательствующим были разъяснены в подготовительной части судебного заседания 13 августа 2019 года (т.1 л.д. 123). Кроме того, защитники Меньшакова П.А. в реализации своих прав ограничены не были; они принимали активное участие в судебном процессе, задавали вопросы свидетелям, принимали участие в исследовании доказательств, что свидетельствует об их осведомленности относительно предоставленных процессуальных прав и возможностей. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 18 сентября 2019 года и решение судьи Пермского краевого суда от 26 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Меньшакова Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Меньшакова П.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов