Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-78/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 16-78/2021-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Юдина Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Александра Васильевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, Юдин Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, Юдин А.В. указывает на незаконность вынесенных в отношении него судебных актов, просит их отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 03 мая 2020 года в 21 час 00 минут на 1-м км автодороги Плотина ГЭС в городе Чайковский Пермского края, водитель Юдин А.В. управлял транспортным средством "ЛАДА 217020", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Юдина А.В. признаков опьянения и положительных результатов освидетельствования Юдина А.В. на состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 27 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 мая 2020 года (л.д. 4), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему распечаткой памяти тестов, свидетельством о поверке прибора (л.д. 5-7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 (л.д. 10-11) и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Юдина А.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления Юдиным А.В. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в рапортах сотрудников ГИБДД ФИО2 от 03 мая 2020 года, из содержания которых следует, что 03 мая 2020 года в 21 час 00 минут, ими при несении службы, был остановлен автомобиль "ЛАДА 217020", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который находился под управление Юдина А.В, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он как водитель транспортного средства был отстранён от управления им и впоследствии ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Содержание указанных рапортом сотрудников ГИБДД согласуется с иными, представленными в материалы дела доказательствами; представленные в материалы дела доказательства объективно подтверждают факт управления Юдиным А.В. транспортным средством 03 мая 2020 года.

Оснований полагать о наличии у указанных сотрудников ГИБДД прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к административной ответственности Юдина А.В. не имеется и судебным инстанциям не представлено.

Доводы жалобы Юдина А.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нарушений требований законности и прав Юдина А.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Юдина А.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Юдин А.В. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он выразил своё согласие.

Освидетельствование Юдина А.В. проведено с помощью технического средства - "Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARСО-0315, прошло поверку 07.11.2019 года.

При проведении освидетельствования у Юдина А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора "Alcotest 6810", в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке (л.д. 9).

Результат освидетельствования Юдина А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Юдин А.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Юдина А.В. и что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что инспектор ГИБДД объясняет Юдину А.В. как и при помощи какого прибора будет проводиться освидетельствование, озвучивает дату его поверки, далее инспектор демонстрирует Юдину А.В. прибор измерения, готовый к использованию; затем инспектор объясняет как осуществлять выдох в прибор, далее Юдин А.В. осуществляет выдох и прибор определяет результат освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 27 мг/л. Инспектор ГИБДД демонстрирует результат и указывает Юдину А.В, что установлено состояние алкогольного опьянения. Далее, инспектор ГИБДД интересуется у Юдину А.В. согласен ли он с результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, на что Юдин А.В. отвечает, что согласен с результатами освидетельствования. При этом действия и ответ Юдина А.В. не вызывают сомнений в его согласии с результатом освидетельствования.

Также о своем согласии с результатом освидетельствования Юдин А.В. собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Указанные обстоятельства позволили судебным инстанциям прийти к правильным и обоснованным выводам о том, что с полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 27 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Юдин А.В. согласился и оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Ссылки жалобы Юдина А.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженные, по его мнению, в том, что установленный на прибор измерения мундштук мог показать недостоверный результат, безосновательны. Технические свойства и характеристики прибора измерения свидетельствуют о том, что функционирование прибора учета в части обработки результатов исследования выдыхаемого испытуемым лицом воздуха, производится внутренней системой прибора только при условий чистой и неиспользованной ранее трубки-мундштука.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, четко отображает реквизиты прибора измерения, результат освидетельствования, а также позволяет безошибочно удостовериться в добровольности согласия Юдина А.В. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования и отображенными на приборе измерения. Из содержания видеозаписи следует, что Юдину А.В. была разъяснена суть и порядок производства процессуальных действий, что являлось достаточным для создания условий для эффективной реализации им своих прав.

Отсутствие среди доказательств показаний сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а также на правильность выводов судебных инстанции о виновности Юдина А.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Более того, право на допрос свидетелей по смыслу подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года не является абсолютным. По смыслу правовых позиции Европейского суда по правам человека из дел "Салихов против Российской Федерации" от 03 мая 2012 года, "Евгений Иванов против Российской Федерации" от 25 апреля 2013 года, "Старков и Тищенко против Российской Федерации" от 17 декабря 2019 года следует, что суд, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела и с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, при разрешении вопроса о необходимости допроса свидетеля в судебном заседании, должен оценить объем потенциальных данных и сведений, которыми данное лицо может обладать и сопоставить их с обстоятельствами, подлежащими доказыванию и установлению в рамках рассмотрения дела по существу. При этом, допрос свидетеля является необходимым процессуальным действием лишь только в том случае, когда потенциальные данные, которыми он может обладать, фактически являются единственным объективным доказательством для законного и справедливого разрешения дела.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, следует признать, что объем представленных в материалы дела доказательств в своей совокупности являлся достаточным для установлениях всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, в связи с чем у судебных инстанции отсутствовала необходимость в вызове сотрудников ГИБДД для их допроса в качестве свидетелей. При этом, судебными инстанциями были созданы все необходимые условия для реализации Юдиным А.В. своих процессуальных прав, связанных с порядком представления доказательств и существенных процессуальных нарушений, подрывающих смысл правосудия, не допущено.

Доводы жалобы, согласно которым судебные акты не отвечают требованиям статьи 1.5 КоАП РФ, поскольку итоговые выводы судей основаны на предположениях и порождают сомнения из - за ненадлежащей оценки доказательств, являются необоснованными.

Европейский суд по правам человека в постановлении "Татишавили против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года (жалоба N1509/02), основываясь на своей правоприменительной и единообразной практике, указал, что в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны, при этом, положения пункта 1 статьи 6 Конвенции обязывают суды приводить обоснования своих решений, но данное требование нельзя понимать как необходимость подробного и детального ответа на каждый довод заявителя. Степень и объем мотивированности судебного акта может различаться в зависимости от характера решения и обстоятельств конкретного дела.

Содержание судебных актов, вынесенных по настоящему делу в отношении Юдина А.В. позволяет удостовериться в том, что все его замечания, доводы, равно как и представленные доказательства, были изучены и исследованы без какой - либо предвзятости, а их оценка, данная в совокупности, позволила принять законное, обоснованное решение. Таким образом, требования мотивированности, следующие из смысла справедливого судебного разбирательства по настоящему делу не нарушены, а все выводы, изложенные в судебных актах какое - либо сомнение в виновности Юдина А.В. исключают.

Содержание составленных в отношении Юдина А.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Юдин А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Юдин А.В. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Юдина А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Юдина А.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Юдину А.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Юдину А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Юдину А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Юдина А.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения, оно является обоснованным и справедливым.

Ссылки жалобы Юдина А.В. о нарушении судебными инстанциями беспристрастности, что выразилось в необъективном, по его мнению, подходе к оценке доказательств, в том числе некритичном отношении к содержанию рапортов сотрудников ГИБДД, что не соответствует законному рассмотрению дела, безосновательны.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Пуллар против Соединенного Королевства" от 10.06.1996 года (жалоба N 22399/93) под критерием беспристрастности следует понимать отсутствие со стороны суда проявления пристрастия и личного предубеждения, при этом, личная беспристрастность судьи предполагается пока не доказано иное.

В настоящем деле, каких - либо объективных сведений, порождающих разумные сомнения в отсутствии беспристрастности со стороны мирового судьи и судьи городского суда, представлено не было и из содержания материалов дела об административном правонарушении не усматривается. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено судебными инстанциями с соблюдением регламента и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в условиях состязательности и равноправия сторон. При этом, Юдину А.В. было разъяснено право заявления отвода, однако подобных заявлении от него в ходе судебного разбирательства в адрес мирового судьи не поступало.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам Юдина А.В. дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что Юдин А.В. принимал личное участие при рассмотрении дела мировым судьей, он обосновывал свою позицию и в реализации процессуальных прав ограничен не был.

При пересмотре дела судьей городского суда, Юдин А.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а именно на адрес его проживания был направлен почтовый конверт с судебной повесткой, который вернулся в распоряжение районного суда 21 марта 2020 года, в связи с истечением срока хранения (л.д. 48-51). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей городского суда были предприняты достаточные меры для извещения Юдина А.В. о предстоящем судебном заседании, вместе с тем, Юдин А.В, уклонившийся от получения юридически значимой почтовой корреспонденции, направленной из суда, несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствии. При таких обстоятельствах, судья городского суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление без участия Юдина А.В.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 11 июня 2020 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдина Александра Васильевича, оставить без изменения, жалобу Юдина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.