Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-844/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-844/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 05 августа 2020 г., решение судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Давыдова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 074/04/7.29-134/2020 от 20 мая 2020 г, исполнявший обязанности заместителя главы Администрации Центрального района г.Челябинска Давыдов Сергей Сергеевич (далее - Давыдов С.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 05 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 5 ноября 2020 г, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Давыдова С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель приводит доводы о незаконности вынесенных по делу судебных актов, просит об их отмене.

Давыдов С.С, уведомленный о подаче жалобы в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражения на жалобу в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановления от 20 мая 2020 г. о привлечении Давыдова С.С. к административной ответственности, вынесенного должностным лицом антимонопольного органа, вменяемое ему административное правонарушение было совершено 02 июля 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Давыдова С.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 05 августа 2020 г. и решение судьи Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 г. вынесенные в отношении Давыдова Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Козловой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов