Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-886/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-886/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Миляева Евгения Алексеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миляева Евгения Алексеевича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, Миляев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Миляев Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2020 года в 12:30 часов около "данные изъяты" водитель Миляев Е.А, управлявший транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Миляевым Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Миляева Е.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Миляевым Е.А. транспортным средством установлен, подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что Миляев Е.А. не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, был предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций, обосновано отклонен по изложенным в судебных актах мотивам. Данный довод опровергается материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, а также протоколом об административном правонарушении, в котором Миляев Е.А. не оспаривал факт управления транспортным средством.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Миляева Е.А. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Миляеву Е.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Миляев Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

В связи с наличием у Миляева Е.А. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Миляев Е.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Миляев Е.А. также не согласился. Факт отказа подтвержден надлежащими доказательствами (протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где Миляев Е.А. собственноручно внес запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью).

Довод жалобы о том, что Миляеву Е.А. не демонстрировались мундштук от прибора и свидетельство о поверке, не несут правового значения, поскольку Миляев Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово "отказываюсь" написал не Миляев Е.А, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Более того, из видеозаписи следует, что Миляев Е.А. говорит, что он отказывается как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что Миляев Е.А. не знал о ведении видеозаписи, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием видеозаписи, исходя из характера которой и указанием на нее сотрудником, Миляев Е.А. знал о ведении видеозаписи.

Доводы заявителя о неполноте представленной в дело видеозаписи не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Миляева Е.А. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Все процессуальные документы подписаны Миляевым Е.А. без каких-либо замечаний, возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу при составлении протокола об административном правонарушении не заявлялось.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы в отношении Миляева Е.А. составлены в отсутствие понятых и без ведения видеозаписи, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о присутствии понятых или ведении видеозаписи при составлении документов. Законодатель устанавливает обязательное участие указанных лиц или ведение видеозаписи при проведении самих обеспечительных мер. В данном случае все процессуальные действия в отношении Миляева Е.А. были совершены с применением видеозаписи, нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается.

Довод жалобы о том, что документы составлялись в отсутствие Миляева Е.А, является надуманным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи сотрудник ГИБДД не представился, не сообщил время начала видеозаписи, не зафиксирована обстановка, о том, что Миляев Е.А. подписывал пустые бланки документов, не получал их копии и не ознакомился с их содержанием, подлежат отклонению, поскольку не влияют на квалификацию действий Миляева Е.А. и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

Содержание составленных в отношении Миляева Е.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал суть подписываемых документов и последствий своих действий, не имеется.

Все имеющие значение для квалификации действий Миляева Е.А. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Миляева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Действия Миляева Е.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Миляева Е.А. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом дать объяснение в тексте протокола Миляев Е.А. воспользовался.

Доводы жалобы о том, что Миляеву Е.А. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того в протоколе об административном правонарушении имеются подписи Миляева Е.А. о разъяснении ему прав, правом написать объяснения или возражения относительно содержания протокола не воспользовался.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Миляеву Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре дела по жалобе на постановление Миляев Е.А. извещался надлежащим образом, не принимал участия в судебном заседании, воспользовался помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей Миляев Е.А. не был извещен надлежащим образом, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется СМС-извещение на номер телефона, который Миляев Е.А. указал в качестве контактного в протоколе об административном правонарушении, в нем же оставил подпись за разрешение на смс-извещение. Данное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2020 года. Также в материалах дела имеется телефонограмма, которой Миляев Е.А. извещается о судебном заседании, назначенном на 03 июня 2020 года.

Доводы жалобы Миляева Е.А. о нарушении его права на защиту со ссылками на то, что мировым судьей в нарушение требований закона отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья изложил в определении от 03 июня 2020 года, оснований для переоценки выводов судьи об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 16 Ленинского судебного района г. Тюмени от 08 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Миляева Евгения Алексеевича оставить без изменения, жалобу Миляева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина