Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 7У-13683/2020[77-127/2021-(77-2967/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Лесника С.И.

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Копыца Д.И. на приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

Копыца Денис Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый:

1) 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, 9 декабря 2016 года отбыто наказание в виде обязательных работ;

2) 24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2016 года назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года назначено 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 1 день.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора об изменении судебных решений в части назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Копыца Д.И. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, пренебрегая установленными правилами дорожного движения Российской Федерации, будучи ранее судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, 26.12.2019 года, около 01 часа 45 минут, управлял автомобилем в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО - Югры, создавая опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения.

В кассационной жалобе осужденный Копыца Д.И. просит изменить приговор и апелляционное постановление, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что суд не учел в качестве исключительного обстоятельства то, что он является единственным кормильцем семьи. После преступления он правонарушений не совершал, характеризуется положительно. Обращает внимание на описку, допущенную в апелляционном постановлении, и полагает в связи с этим, что суд второй инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению вследствие нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Вывод суда о совершении Копыца Д.И. преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужденным, заявившим в судебном заседании о признании вины и ходатайствовавшим о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, а также другими участниками процесса не оспаривается.

Решение суда о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принято с соблюдением положений гл.40 УПК РФ. Суд проверил наличие условий для рассмотрения дела в указанном порядке, убедился в обоснованности обвинения.

Назначая наказание, суд согласно положениям ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ссылки осужденного на то, что он является единственным кормильцем семьи, не могут свидетельствовать о несправедливости назначения наказания в виде лишения свободы. Возраст ребенка осужденного позволяет его супруге трудоустроиться. Согласно имеющейся в уголовном деле копии трудовой книжки супруги, она прекратила работу по собственному желанию.

Данные о личности Копыца Д.И, его поведении, содержащиеся в материалах уголовного дела, учтены в полном объеме.

Учитывая, что назначение предыдущими приговорами наказаний, не связанных с изоляцией от общества, не возымело воздействия, суд сделал правильный вывод о том, что в целях исправления осужденного необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного Копыца Д.И, в апелляционном постановлении содержатся ответы на них. Описка в указании фамилии осужденного не может свидетельствовать о формальном подходе к рассмотрению жалобы.

Между тем сроки назначенных наказаний подлежат снижению в связи с необходимостью исключения указания суда при назначении наказания на то, что Копыца Д.И. дважды судим за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Данное обстоятельство в силу норм Общей части УК РФ не могло быть учтено повторно при назначении наказания, поскольку оно является составообразующим элементом объективной стороны вновь совершенного преступления, характер и степень общественной опасности которого судом учтены.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2020 года в отношении Копыца Дениса Игоревича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие двух судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, сделанную при назначении наказания;

снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы и до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2017 года назначить лишение свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев 1 (один) день.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи