Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-14142/2020[77-265/2021-(77-3112/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайдуллиной А.Н, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

с участием прокурора Буракова М.В, осужденной Семеновой Н.А, ее защитника - адвоката Овчинникова А.Г, представителя потерпевшего "данные изъяты"

при ведении протокола секретарем Большаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Семеновой Н.А, кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. на апелляционный приговор Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года, которым в отношении Семеновой Н.А. отменен приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года и

Семенова Наталья Асхатовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "г" ч.3 ст.146 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационных жалобы, представления и возражений на кассационную жалобу; выступление прокурора, поддержавшего представление; выступление осужденной, адвоката, поддержавших жалобу и представление; выступление представителя потерпевшего, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года Семенова Н.А. была осуждена по ч.2 ст.146 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор отменен, постановлен новый обвинительный приговор. Семенова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.146 УК РФ.

Семенова Н.А. признана судом апелляционной инстанции виновной в незаконном использовании в период с 5 июля 2018 года по 19 декабря 2018 года объектов авторского права, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 196 000 рублей, в крупном размере, с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденная считает, что осуждена необоснованно, просит состоявшиеся судебные решения отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что в своей деятельности "данные изъяты" контрафактную программу "данные изъяты" не использовала ввиду отсутствия такой необходимости в связи с использованием лицензионной программы "данные изъяты". Ссылается на то, что контрафактные программы были установлены в 2008, 2012 и 2013 годах. Экспертом даты запусков и использования этих программ не устанавливались, сведений об "данные изъяты" программы не содержат, а к "данные изъяты" данная организация отношения не имеет.

Утверждает, что в обвинении не приведено, какие полномочия руководителя она использовала при совершении преступления. Доказательств того, что она давала сотрудникам указания об использовании нелицензионных программ, не имеется.

Считает, что не подтвержден крупный размер, по мнению осужденной, программа "данные изъяты" не представляет никакой ценности, поскольку представитель потерпевшего пояснил, что программа "данные изъяты" фактически не продается.

Обращает внимание на то, что не установлено, кто является правообладателем компьютерной программы, в незаконном использовании которой ее обвиняют.

Считает заключение эксперта, его показания, а также протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами. Указывает, что эксперт "данные изъяты" - заинтересованное лицо, так как до проведения экспертизы он участвовал в осмотре места происшествия. Кроме того, осужденная делает вывод, что при осмотре места происшествия фактически понятые не присутствовали, поскольку они не понимали, что происходит, в протоколах их допросов содержатся формулировки, принадлежащие следователю, так как терминологией понятые не владеют.

Прокурор г.Артемовска Свердловской области Сидорук А.Ю, представитель потерпевшего "данные изъяты" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили апелляционный приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. просит апелляционный приговор отменить, ввиду его несоответствия требованиям ст.307 УПК РФ, и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что, отменив приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции не привел в апелляционном приговоре описание преступного деяния, признанного им доказанным, и доказательства, положенные в основу вновь принятого судебного решения. Считает недопустимыми ссылки на выводы суда первой инстанции, изложенные в отмененном приговоре. В резолютивной части апелляционного приговора не рассмотрены вопросы, связанные с мерой пресечения Семеновой Н.А. и определением судьбы вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, возражений на кассационную жалобу и выступления сторон, судебная коллегия находит апелляционный приговор в отношении Семеновой Н.А. подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ч.1 ст.389.31 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора излагается в порядке, установленном ст.307 УПК РФ, с особенностями, предусмотренными частью второй указанной нормы процессуального закона, согласно которой в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора должно быть изложено существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доказательства, представленные сторонами, или которые приведены в обвинительном приговоре.

Указанные требования закона не выполнены при вынесении апелляционного приговора, в котором как при описании деяния, признанного доказанным, так и при изложении и оценке доказательств, суд апелляционной инстанции сослался лишь на выводы суда первой инстанции, изложенные в отмененном приговоре.

Несмотря на то, что стороной защиты апелляционные жалобы не подавались, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Семенова Н.А. и адвокат Овчинников А.Г, выражая несогласие с приговором суда первой инстанции и указывая на отсутствие состава преступления в действиях осужденной, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, обращали внимание судебной коллегии на то, что "данные изъяты" в своей деятельности контрафактными программами не пользовалось, на заинтересованность эксперта и вследствие этого недопустимость его заключения, на отсутствие подтверждения, что "данные изъяты" является правообладателем на обнаруженные программы, на отсутствие доказательств размера ущерба, который завышен.

Однако в апелляционном приговоре указанные доводы оставлены без ответов, не дана оценка доказательствам в их опровержение, таким образом, позиция стороны защиты фактически проигнорирована.

Исходя из требований ст.307 УПК РФ, на суд при постановлении приговора возложена обязанность, в том числе указать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о назначении наказания суд второй инстанции ограничился указанием на то, что принимает во внимание установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, что также является недопустимым, учитывая, что приговор отменен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания недостатки протокола заседания суда первой инстанции при изложении выступления подсудимой Семеновой Н.А. в прениях сторон.

С учетом изложенного постановленный в отношении Семеновой Н.А. апелляционный приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого следует дать надлежащую оценку всем доводам, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 13 марта 2020 года в отношении Семеновой Натальи Асхатовны отменить. Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи